2017年寒假期間,90后教師段曉康被學(xué)校叫去加班,吃飯時(shí)突發(fā)疾病猝死。這是一件令人悲痛的事情,但是段曉康家屬的悲傷還沒(méi)有過(guò)去就陷入了麻煩之中。

山西省運(yùn)城市稷山縣人社局認(rèn)為段曉康之死不屬于工傷,出具了不予認(rèn)定工傷的決定書(shū),段曉康家屬為此4次向人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷,人社局均不予認(rèn)定。其間,法院3次判決外加一次政府行政復(fù)議,均撤銷(xiāo)了人社局不予認(rèn)定工傷的決定,并明確要求重新認(rèn)定。但稷山縣人社局堅(jiān)持不認(rèn)定工傷,導(dǎo)致此案陷入了“死局”。

通觀整個(gè)案件,有兩個(gè)問(wèn)題值得我們重視并加以討論。

首先,段曉康之死是否屬于工傷?這是整個(gè)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條規(guī)定了工傷標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)基本原則,那就是工傷標(biāo)準(zhǔn)特別強(qiáng)調(diào)工作場(chǎng)所和工作時(shí)間,凡是在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事故或者猝死都屬于工傷。同時(shí),在上下班途中和因公外出時(shí)發(fā)生的意外也屬于工傷。

稷山縣人社局不認(rèn)定段曉康之死屬于工傷,主要考慮到段曉康的猝死不是發(fā)生在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間,而是在工作間隙吃飯的時(shí)候發(fā)生意外。應(yīng)該說(shuō)這有一定的道理,但我們也應(yīng)該注意到,在當(dāng)前保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)踐中,很多地方對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》都作了更有利于勞動(dòng)者的解釋。比如,勞動(dòng)者在上下班途中買(mǎi)菜、接送孩子都可以視為工作時(shí)間的延續(xù)。再比如,勞動(dòng)者在宿舍休息時(shí)突發(fā)心臟病也可以被視為工傷。

段曉康在加班過(guò)程中由學(xué)校統(tǒng)一安排用餐,很顯然用餐是為了繼續(xù)工作；符合“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)”的立法原則。稷山縣人社局偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所,顯然是對(duì)勞動(dòng)者過(guò)于苛刻。

其次,要不要尊重司法判決?從法院的判決來(lái)看,法院更傾向于適度放寬工傷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》作更有利于勞動(dòng)者的解釋。那么,在這種情況下,稷山縣人社局縱然對(duì)工傷有自己的理解和嚴(yán)格的操作標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)兩級(jí)法院四次撤銷(xiāo)稷山縣人社局的行政決定時(shí),稷山縣人社局該怎么辦?是服從司法判決,還是“軟對(duì)抗”到底?事實(shí)上,稷山縣人社局選擇的是后者。

于是,在臨猗縣人民法院一審以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷的判決后,稷山縣人社局再次以同樣的事實(shí)和理由作出不予認(rèn)定工傷的決定。此后,法院再次撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的決定,行政機(jī)關(guān)又第三次作出同樣決定……終于形成了一個(gè)解不開(kāi)的“死結(jié)”,以致案件從2017年一直拖到今天。

如果說(shuō),稷山縣人社局在認(rèn)定段曉康之死是否屬于工傷問(wèn)題上,其理由還可以商榷的話,那么在“軟對(duì)抗”法院判決上就明顯失策了,甚至可能涉嫌違法。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第七十條的規(guī)定,已被法院判決撤銷(xiāo)的行政行為,行政機(jī)關(guān)“不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”。

在行政訴訟中尊重和履行司法判決,是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù),也是依法行政、建設(shè)法治政府的題中之義,更是全面依法治國(guó)的前提和基礎(chǔ)。稷山縣人社局即使對(duì)法院判決結(jié)果有不同意見(jiàn),也不能不履行法院的生效判決。事實(shí)上,為了確保行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督落到實(shí)處,經(jīng)過(guò)2015年、2017年兩次修訂行政訴訟法,特別強(qiáng)化了拒不履行法院判決的法律責(zé)任。就是說(shuō),如果稷山縣人社局不履行判決,可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

這是一個(gè)并不復(fù)雜的案件,但最后卻陷入一個(gè)解不開(kāi)的“死局”,從表面上看似乎是緣于對(duì)工傷認(rèn)定上法律規(guī)定理解認(rèn)識(shí)上的不同。但實(shí)質(zhì)上反映出的是一些行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法權(quán)威的蔑視,是缺乏法治思維和行政法治意識(shí)的表現(xiàn)。這,才是此案真正值得反思的地方。