【裁判要點】

勞動者因患職業(yè)病被認定為工傷，與原用人單位解除勞動關(guān)系后，又到其他用人單位從事與職業(yè)病相關(guān)的工作，期間所患職業(yè)病加重的，職業(yè)病加重與再就業(yè)存在因果關(guān)系的應(yīng)認定為新工傷。

北京市第三中級人民法院

行 政 判 決 書

（2016）京03行終227號

上訴人（一審第三人）北京藍暢機械有限公司。

被上訴人（一審被告）北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市通州區(qū)運河西大街113號。
被上訴人（一審原告）賀紹雙，男，1963年3月1日出生。

上訴人北京藍暢機械有限公司（以下簡稱藍暢公司）因訴北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱通州人社局）《不予認定工傷決定書》一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2015）通行初字第154號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭進行了審理，上訴人藍暢公司的委托代理人趙建英、被上訴人通州人社局的委托代理人孫大連、秦國棟，被上訴人賀紹雙及其委托代理人張?zhí)N泉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

通州人社局于2015年7月27日作出京通人社工傷認（2230F0295701）號《不予認定工傷決定書》（以下簡稱《決定書》），稱賀紹雙在藍暢公司工作期間受到的職業(yè)病傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或視同工傷。

賀紹雙不服，向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷通州人社局作出的《決定書》。

 

一審法院經(jīng)審理查明，2001年至2005年期間，賀紹雙由北京競崗自立勞務(wù)服務(wù)中心（以下簡稱勞務(wù)中心）派遣至北京昊華能源股份有限公司木城澗煤礦（以下簡稱木城澗煤礦）從事井下采掘工作，期間接觸粉塵。2005年7月20日，賀紹雙經(jīng)京煤集團職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)病煤工塵肺壹期。2005年8月30日，賀紹雙經(jīng)門頭溝區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘七級。2005年12月，賀紹雙與勞務(wù)中心解除勞動合同關(guān)系并領(lǐng)取一次性工傷補償。2005年12月至2007年5月，賀紹雙回家務(wù)農(nóng)兼打零工，期間未接觸粉塵。

 

2007年6月1日，賀紹雙入職藍暢公司從事井下售后工作，期間接觸粉塵，在職期間未繳納工傷保險，入職時及在職期間未作職業(yè)病檢查。2015年3月23日，賀紹雙經(jīng)北京朝陽醫(yī)院診斷為職業(yè)病煤工塵肺貳期（較壹期加重）。2015年4月28日，通州人社局受理賀紹雙的工傷認定申請；2015年6月17日，通州人社局出具《中止通知書》中止認定；2015年7月27日，通州人社局出具《決定書》。

 

一審?fù)�審中，關(guān)于賀紹雙所患塵肺病加重的原因，賀紹雙、通州人社局、藍暢公司均表示存在塵肺病自身不可逆的病理發(fā)展和二次入職藍暢公司后再次接觸粉塵環(huán)境的混合原因。

 

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》及《北京市實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》的規(guī)定，通州人社局作為工傷保險行政部門，對其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認定申請具有審查并作出工傷認定的職責(zé)。藍暢公司住所地在通州區(qū)，因此通州人社局具有對藍暢公司職工提起的工傷認定申請進行審查并作出是否屬于工傷決定的法定職權(quán)。通州人社局對工傷的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從主體、時間、空間等方面綜合進行考量，其作出的工傷認定結(jié)論應(yīng)當(dāng)事實清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，以確保對勞動者所受傷害作出準(zhǔn)確定性，維護勞動者的合法權(quán)益。

本案爭議焦點有三：焦點一為賀紹雙于藍暢公司工作期間是否能夠排除“初患”塵肺病的情形；焦點二為職業(yè)病在原用人單位已經(jīng)確認為工傷，同一種職業(yè)病在新的用人單位病情加重后，能否再次認定工傷；焦點三為通州人社局所做的《中止通知書》程序是否合法。

 

關(guān)于焦點一，依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（以下簡稱《職業(yè)病防治法》）的解釋，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病，故職業(yè)病定性時有兩個重要因素，一是勞動性質(zhì)——必須是在從事職業(yè)活動的過程中產(chǎn)生的，二是勞動環(huán)境——必須是因接觸粉塵等職業(yè)病危害因素引起的。本案中，賀紹雙在木城澗煤礦工作期間接觸粉塵被診斷為塵肺病壹期，后又在勞動性質(zhì)和勞動環(huán)境與木城澗煤礦相似的藍暢公司工作近八年，繼而塵肺病加重為貳期，塵肺病雖屬于不可逆且病情會自然加重的疾病，然賀紹雙塵肺病病情的加重，不排除還存在賀紹雙入職藍暢公司后長時間暴露于粉塵環(huán)境中作業(yè)，對肺部的二次傷害造成其肺部未患病區(qū)域“初患”塵肺損傷以及已患病部位病情加重的混合原因，通州人社局僅認定賀紹雙在藍暢公司工作期間塵肺病加重的情形與其在木城澗煤礦工作期間已患塵肺病的病史存在塵肺病自身發(fā)展的關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，但未考慮賀紹雙于藍暢公司工作期間肺部亦存在遭受二次傷害的事實，即前后兩次塵肺病的認定可能存在的部分獨立性，故通州人社局認定賀紹雙不屬于“初患”塵肺病的情形，缺乏足夠證據(jù)，屬于事實認定不清。

 

關(guān)于焦點二，一審法院認為，無論“初患”塵肺病還是原塵肺病病情加重，都為塵肺病范疇，均應(yīng)認定為職業(yè)病，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十七條：……職業(yè)病病人依法享受國家規(guī)定的職業(yè)病待遇，及《中華人民共和國塵肺病防治條例》第二十一條：塵肺病患者的社會保險待遇，按國家有關(guān)規(guī)定辦理之規(guī)定，塵肺病病人應(yīng)該依法享受職業(yè)病待遇，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認定工傷是享受職業(yè)病待遇的前提，由于《工傷保險條例》第十四條第一款第（四）項已經(jīng)規(guī)定“患職業(yè)病的”情形應(yīng)當(dāng)認定為工傷，故如將病情加重后的職業(yè)病排除在工傷范疇以外，縮小了職業(yè)病可認定為工傷的范圍，可能導(dǎo)致職業(yè)病患者權(quán)益保護的缺失。

 

進一步講，上述“患職業(yè)病的”中的“患”字如何理解，法律法規(guī)及司法解釋、相關(guān)政策并無明確涉及，但亦未明確規(guī)定僅限于“初患”情形。一審法院認為，法律規(guī)定有可能滯后于社會實踐的發(fā)展，尤其是勞動工傷認定方面，法律規(guī)定不可能窮盡每一種實際社會生活中發(fā)生的情況——譬如本案，但依據(jù)前述法律規(guī)定及《工傷保險條例》第一條：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)……制定本條例；《職業(yè)病防治法》第四十七條第二款：沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病等規(guī)定，足見我國涉及工傷暨職業(yè)病認定的立法本意就在于最大程度保護勞動者的權(quán)益，使職業(yè)病患者盡可能的享受職業(yè)病待遇，基于此，通州人社局將此處的“患”字理解為僅限于“初患”的情形略顯嚴苛，且其亦未能就其理解提供相應(yīng)證據(jù)或法律依據(jù)加以佐證，故通州人社局作出《決定書》時認為賀紹雙不符合《工傷保險條例》第十四條“患職業(yè)病的”的情形，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。

 

應(yīng)當(dāng)指出，在既有的法律法規(guī)框架內(nèi)對部分法條予以重新解讀，從而通過個案認定經(jīng)驗的凝練推進工傷認定標(biāo)準(zhǔn)的合理化構(gòu)建，以適應(yīng)實踐的發(fā)展，這也是工傷保險行政部門在履行工傷認定這一法定職權(quán)過程中的應(yīng)有之義。

 

關(guān)于焦點三，中止程序一節(jié)，通州人社局雖主張其作出《中止通知書》系由于需要向上級請示，符合程序規(guī)定，但依據(jù)《工傷保險條例》第二十條第三款：作出工傷認定決定需要以司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認定決定的時限中止，以及《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款：通州人社局對作出的行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件之規(guī)定，通州人社局應(yīng)對其作出的中止決定提供相應(yīng)的請示及行政主管部門的回復(fù)結(jié)論作為證據(jù)，現(xiàn)通州人社局未能提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為其沒有相應(yīng)中止證據(jù)，繼而導(dǎo)致《決定書》的作出時間違反了《工傷保險條例》第二十條：勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定之規(guī)定，屬于程序違法。

 

綜上，通州人社局作出的《決定書》系屬認定事實不清、適用法律、法規(guī)錯誤且違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷通州人社局于二〇一五年七月二十七日作出的《決定書》；二、責(zé)令通州人社局于法定期限內(nèi)就賀紹雙提出的工傷認定申請重新作出決定。

 

藍暢公司不服一審判決，向本院提起上訴，其上訴事實和理由為：賀紹雙所患職業(yè)病并非在上訴人處工作導(dǎo)致，上訴人認為通州人社局作出的《決定書》合法有效，一審法院認定事實不清，解釋法律錯誤，應(yīng)依法改判，理由如下：1.一審法院認定事實不清，推理結(jié)論錯誤。賀紹雙非在上訴人處患病，其病情加重是因不可逆的病理發(fā)展導(dǎo)致，與上訴人工作環(huán)境無關(guān)。第一，賀紹雙入職上訴人之前在木城澗煤礦從事多年井下采掘工作，2005年7月經(jīng)京煤集團職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)病煤工塵肺壹期。在2015年診斷為塵肺貳期，病情加重是因不可逆的病理發(fā)展。因此一審法院將病情加重的原因歸咎于上訴人是沒有道理的。第二，與賀紹雙處于相同工作環(huán)境的員工并未患與賀紹雙同樣的職業(yè)病且有明顯加重的情形，說明上訴人的工作環(huán)境并不會導(dǎo)致就業(yè)人員患職業(yè)病。賀紹雙的病情加重是疾病自身發(fā)展的關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，與上訴人提供的工作環(huán)境無關(guān)。2.一審法院隨意解釋法律，干擾行政行為。一審法院無論是對《工傷保險條例》還是對《職業(yè)病防治法》的解釋都帶有明顯的偏向性。上訴人認為是否認定工傷應(yīng)由人力資源和社會勞動保障部門作出權(quán)威認定，這是行政職責(zé)。法院的職責(zé)是認定人社部門行政行為的合法性，并不能越權(quán)指揮行政機關(guān)如何作出行政行為。現(xiàn)上訴請求撤銷一審判決并改判駁回賀紹雙一審的訴訟請求，訴訟費用由賀紹雙負擔(dān)。

 

通州人社局同意一審判決。

 

賀紹雙同意一審判決。

 

賀紹雙在一審法院指定的證據(jù)交換期內(nèi)提供以下證據(jù)：

1.《京通勞人仲字（2015）0336號北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書》（以下簡稱《0336號裁決書》），證明賀紹雙自2007年6月1日起與藍暢公司存在勞動關(guān)系；

2.《職業(yè)病診斷證明書》，證明賀紹雙于2015年3月23日，經(jīng)首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院（以下簡稱北京朝陽醫(yī)院）診斷為煤工塵肺貳期；

3.《工傷認定中止通知書》（以下簡稱《中止通知書》），證明通州人社局于2015年6月17日作出工傷認定中止決定；

4.《決定書》，證明通州人社局于2015年7月27日作出不予認定工傷決定；

賀紹雙當(dāng)庭補交一份規(guī)范性文件作為法律依據(jù)：京勞社工函（2004）16號北京市勞動和社會保障局《對北京京煤集團“關(guān)于調(diào)出、終止和解除勞動合同人員診斷出職業(yè)病有關(guān)問題的請示”的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》），證明賀紹雙應(yīng)當(dāng)適用《復(fù)函》中第二種情況即“調(diào)入其他單位工作的人員被確診患有職業(yè)病”的，由接受單位負責(zé)辦理工傷認定申請的各種手續(xù)。

 

通州人社局在法定期限內(nèi)向一審法院提供了以下證據(jù)：

第一組（程序證據(jù)）：

1.《工傷認定申請表》，證明賀紹雙向通州人社局提出工傷認定申請；

2.《工傷認定申請受理決定書》及送達回證，證明通州人社局告知賀紹雙受理并送達；

3.《調(diào)查材料通知書》及郵遞單據(jù)，證明通州人社局告知藍暢公司提交工傷認定證據(jù)材料及郵遞信息；

4.《中止通知書》（內(nèi)容為因同一種職業(yè)病在新的用人單位能否再次申請、認定工傷，需上級主管機關(guān)解釋相關(guān)政策，依據(jù)《工傷保險條例》第二十條第三款規(guī)定，決定中止工傷認定）及送達回證，證明告知賀紹雙中止工傷認定并送達；

5.《決定書》及送達回證，證明告知賀紹雙、藍暢公司工傷認定結(jié)果并送達；

 

第二組（事實證據(jù)）：

6.《職業(yè)病診斷證明書》，證明賀紹雙職業(yè)病診斷為煤工塵肺貳期；

7.賀紹雙身份證，證明賀紹雙身份信息；

8.《0336號裁決書》（賀紹雙提交），證明賀紹雙與藍暢公司存在勞動關(guān)系；

9.《工傷認定申請材料清單》，證明申請工傷認定過程提供的全部材料；

10.《情況說明》（賀紹雙自書），證明賀紹雙就職、離職時間；

11.工傷認定信息截圖，證明社保系統(tǒng)中賀紹雙職業(yè)病認定相關(guān)信息；

12.《職業(yè)病診斷就診登記表》，證明賀紹雙就診信息；

13.通州人社局與賀紹雙的《調(diào)查筆錄》，證明賀紹雙第一次工傷認定情況；

14.通州人社局與周×1的《調(diào)查筆錄》，證明賀紹雙患職業(yè)病時的工作時間、地點；

15.《授權(quán)委托書》，證明藍暢公司委托周×1配合通州人社局的工傷認定工作；

16.周×1身份證，證明周×1身份信息；

17.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本），證明藍暢公司企業(yè)基本信息；

18.情況自述（由賀紹雙2012年4月23日簽字確認），證明賀紹雙入職藍暢公司時自認患塵肺病與藍暢公司無關(guān)；

19.《0336號裁決書》（藍暢公司提交），證明賀紹雙與藍暢公司存在勞動關(guān)系；

 

第三組（法律依據(jù)）：

20.《工傷保險條例》第五、十四、十七、十八、十九、二十條，證明通州人社局職權(quán)依據(jù)、認定時限說明、申請工傷認定須提交的材料及認定依據(jù)；

21.《北京市實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第三、十一、十三條，證明通州人社局職權(quán)依據(jù)、認定時限說明和調(diào)查核實說明。

藍暢公司在一審訴訟舉證期內(nèi)無證據(jù)提交。

 

一審法院在聽取了各方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見并經(jīng)評議后，認證如下：

賀紹雙提交的證據(jù)1-3客觀真實、合法有效、能夠證明其所要證明的問題，一審法院予以采信；證據(jù)4系被訴的行政行為本身，一審法院對此不予認證；由于《復(fù)函》中的第二種情況所指“調(diào)入”情形和賀紹雙離職后自謀職業(yè)的情形不同，故本案不參照該《復(fù)函》的規(guī)定。

通州人社局提交的第一組程序證據(jù)中證據(jù)4《中止通知書》無相應(yīng)的請示及行政主管部門的回復(fù)結(jié)論作為輔助證據(jù)，未能證明履行了中止程序，一審法院對該證據(jù)的證明目的不予采信；證據(jù)5《決定書》系本案被訴的行政行為本身，一審法院對此不予認證；對于通州人社局提交的其他程序、事實證據(jù)及法律依據(jù)，內(nèi)容真實、形式合法，能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，一審法院予以采信。

一審法院已將當(dāng)事人提交的證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院認為一審法院的認證意見正確，予以確認。

經(jīng)審查，本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

 

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》及《北京市實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》的相關(guān)規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。根據(jù)以上規(guī)定，通州人社局作為上訴人所在地的勞動保障行政主管部門，有對其轄區(qū)內(nèi)職工工傷認定申請作出相應(yīng)處理的法定職權(quán)。

《工傷保險條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。該條例第十四條第四項規(guī)定，患職業(yè)病應(yīng)當(dāng)認定為工傷。《職業(yè)病防治法》明確規(guī)定沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病。本案中，各方當(dāng)事人均對于賀紹雙在木城澗煤礦工作期間被診斷為職業(yè)病煤工塵肺壹期的事實無異議。賀紹雙入職藍暢公司后，被診斷為職業(yè)病煤工塵肺貳期（較壹期加重），關(guān)于賀紹雙所患塵肺病加重的原因，賀紹雙、通州人社局、藍暢公司均表示存在塵肺病自身不可逆的病理發(fā)展和二次入職藍暢公司后再次接觸粉塵環(huán)境的混合原因。《職業(yè)病防治法》第三十六條第一、二款規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位負擔(dān)。用人單位不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)；不得安排有職業(yè)禁忌的勞動者從事其所禁忌的作業(yè)；對在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置；對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。藍暢公司作為用人單位，未能履行上述法定義務(wù)，且賀紹雙在木城澗煤礦的勞動性質(zhì)、勞動環(huán)境與藍暢公司相似，故賀紹雙目前被診斷為塵肺病加重至貳期，無法排除賀紹雙入職藍暢公司工作的因素。通州人社局認定賀紹雙在藍暢公司工作期間塵肺病加重的情形系其在木城澗煤礦工作期間已患塵肺病的病史存在塵肺病自身發(fā)展的關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，但未考慮賀紹雙于藍暢公司工作期間的因素，屬于事實認定不清。關(guān)于通州人社局作出被訴《決定書》的執(zhí)法程序，本院同意一審法院的認定意見。因此，一審法院認為通州人社局作出的被訴《決定書》屬認定事實不清、適用法律、法規(guī)錯誤且違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷正確，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決撤銷通州人社局作出的被訴《決定書》并責(zé)令通州人社局于法定期限內(nèi)就賀紹雙提出的工傷認定申請重新作出決定的判決結(jié)果正確，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費50元，由上訴人北京藍暢機械有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　王　　 文　　 濤

代理審判員　韓　　　　　　勇

代理審判員　胡　　 林　　 強

二〇一五年二月二十八日

書　記　員　孫森森

書  記  員  吳  倩