爭議焦點(diǎn)：

　　1、對(duì)于工傷認(rèn)定在用人單位侵權(quán)損害賠償后作出的特殊情況，勞動(dòng)者取得用人單位賠償后，是否還有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。

　　2、若用人單位已支付的侵權(quán)損害賠償超出其應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位是否可以主張返還

　　案情簡介：

      謝某、肖某均系M玻璃公司職工。2012年3月，肖某受公司指派駕駛車輛運(yùn)輸貨物，其間應(yīng)外出就醫(yī)的同事謝某的請(qǐng)求同意其搭乘該車。返程途中，肖某所駕貨車發(fā)生交通事故，造成謝某受傷、車輛損壞。交警部門調(diào)查后認(rèn)定，肖某負(fù)事故主要責(zé)任。4月，M玻璃公司向社保行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保行政部門于同年5月作出不予認(rèn)定為工傷的決定。謝某受傷后被送往醫(yī)院治療，其間謝某就其交通事故所受損害向法院提起侵權(quán)訴訟，法院認(rèn)定肖某系執(zhí)行工作任務(wù)，謝某所受損害應(yīng)由M玻璃公司承擔(dān)，遂判決M玻璃公司賠償謝某治療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)等各項(xiàng)損失109萬余元。

　　2015年4月，謝某就社保行政部門作出的不予認(rèn)定工傷決定申請(qǐng)行政復(fù)議，社保行政部門于同年7月重新認(rèn)定其因交通事故所受損害為工傷，謝某因醫(yī)治無效于當(dāng)月去世。同年10月，謝某近親屬向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，因M玻璃公司2013年4月起停止為謝某繳納社保費(fèi)，仲裁裁決其向謝某近親屬支付工傷保險(xiǎn)待遇11萬余元。M玻璃公司不服向法院提起民事訴訟，一審法院判決認(rèn)定M玻璃公司向謝某近親屬支付工傷保險(xiǎn)待遇13萬余元。M玻璃公司不服提出上訴，二審法院判決撤銷一審判決，改判M玻璃公司不支付工傷保險(xiǎn)待遇。謝某近親屬不服二審判決，向某檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。2018年6月28日，該院決定受理。2018年9月，該院出具不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　關(guān)于用人單位職工履職中侵權(quán)致勞動(dòng)者損害，若其所受損害未認(rèn)定工傷，按照侵權(quán)責(zé)任法第34條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第9條規(guī)定，法律擬制由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若勞動(dòng)者所受損害認(rèn)定為工傷，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第36條第1款、《解釋》第12條第1款之規(guī)定，則只能依工傷保險(xiǎn)制度主張工傷保險(xiǎn)待遇。因此，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋》第12條第1款已明確在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以工傷保險(xiǎn)待遇替代侵權(quán)損害賠償，勞動(dòng)者只要是因工傷事故遭受人身損害，就應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。若在侵權(quán)損害賠償之后認(rèn)定為工傷，用人單位已支付的賠償款超過其應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇的，用人單位有權(quán)主張返還。

　　該院受理本案后及時(shí)調(diào)取卷宗了解具體案情及訴訟過程。承辦檢察官結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)為，該《解釋》只是在工傷得到認(rèn)定的情況下排除侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用，在工傷未認(rèn)定時(shí)，為救濟(jì)勞動(dòng)者受損權(quán)益，其向用人單位主張侵權(quán)損害賠償并無不當(dāng)。若在侵權(quán)損害賠償之后認(rèn)定為工傷，從法律救濟(jì)的衡平、效率原則出發(fā)，用人單位已支付的侵權(quán)損害賠償超出其應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇的，工傷職工無須返還超出部分，但不應(yīng)再支持其主張的工傷保險(xiǎn)待遇。具體理由如下：

　　首先，從法律規(guī)范的內(nèi)容看，《解釋》第12條第1款明確勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害，其提起侵權(quán)之訴人民法院不予支持，該規(guī)定預(yù)設(shè)的前提是勞動(dòng)者所受傷害已認(rèn)定為工傷。而在未認(rèn)定為工傷時(shí)，勞動(dòng)者本身就不符合享受工傷保險(xiǎn)待遇的條件。從法律規(guī)范的性質(zhì)分析，侵權(quán)責(zé)任法、社會(huì)保險(xiǎn)法均為全國人大常委會(huì)制定的法律，關(guān)于用人單位職工履職中侵權(quán)致勞動(dòng)者受傷這一問題，侵權(quán)責(zé)任法第34條第1款為一般規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)法第36條第1款則是特別規(guī)定。當(dāng)其所受傷害認(rèn)定為工傷，工傷保險(xiǎn)待遇替代侵權(quán)損害賠償自不待言。但如工傷未予認(rèn)定，特別規(guī)定無法適用，勞動(dòng)者亦無從取得工傷保險(xiǎn)待遇。法諺有云“有損害必有救濟(jì)”，此時(shí)應(yīng)允許勞動(dòng)者通過侵權(quán)之訴救濟(jì)其受損權(quán)益。本案中，謝某在提起侵權(quán)之訴期間未被認(rèn)定為工傷，其向M玻璃公司主張侵權(quán)損害賠償并無不妥。

　　其次，從法律救濟(jì)的衡平原則和法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系分析，對(duì)于工傷認(rèn)定在侵權(quán)損害賠償后作出，權(quán)利人又向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇的，一般不應(yīng)支持�！督忉尅返�12條第1款規(guī)定，勞動(dòng)者所受傷害認(rèn)定為工傷，按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定處理�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第1條亦明確工傷保險(xiǎn)是為了保障工傷職工獲得救治和補(bǔ)償，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償存在排斥關(guān)系。雖然法律未明確禁止取得侵權(quán)損害賠償?shù)膭趧?dòng)者在工傷認(rèn)定后主張工傷保險(xiǎn)待遇，但從法律救濟(jì)的衡平原則出發(fā)，合理的制度應(yīng)充分保障受傷職工的權(quán)利，使其損害能夠得到及時(shí)全面的填補(bǔ)，也不因遭受侵害獲得意外收益。倘若允許勞動(dòng)者就其工傷事故所受特定損失，既取得用人單位支付的侵權(quán)損害賠償，又以工傷為由向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，無疑有違公平正義的價(jià)值理念。就本案而言，謝某已就其遭受損失從M玻璃公司獲得侵權(quán)損害賠償109萬余元，其近親屬又向法院起訴主張工傷保險(xiǎn)待遇，原審法院不予支持并無不當(dāng)。

　　最后，從法律救濟(jì)的效率原則、法律秩序的安定性分析，用人單位已支付的侵權(quán)損害賠償超出其應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇的，用人單位不能主張返還�，F(xiàn)代法治在法律救濟(jì)上遵循效率原則，在確保公平正義的前提下，力求用最簡便的程序、花費(fèi)最少的司法資源，實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。如果經(jīng)歷一次訴訟、一個(gè)程序即可實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)利的保障，則不應(yīng)設(shè)置多余的程序。同理，勞動(dòng)者在工傷未認(rèn)定時(shí)就其所受損害提起侵權(quán)之訴，用人單位已按生效裁判履行、補(bǔ)償其損失，工傷認(rèn)定后其近親屬以同一損害主張工傷保險(xiǎn)待遇，已賠付的金額超出應(yīng)付工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位又主張返還，無疑既增加了當(dāng)事人訴累，又造成了司法資源的浪費(fèi)。且同樣的傷害事故，侵權(quán)損害賠償相比工傷保險(xiǎn)待遇金額較高，這是源于人身損害賠償解釋和工傷保險(xiǎn)條例在賠償范圍、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定的差異，勞動(dòng)者本身并無過失。因此，鑒于M玻璃公司已按生效裁判足額向謝某支付了侵權(quán)損害賠償，雖然該賠償款超出其應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇，但從及時(shí)定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)生效裁判效力的角度出發(fā)，不應(yīng)再支持其近親屬主張的工傷保險(xiǎn)待遇，其亦無須返還取得的賠償款。

　　經(jīng)過該案承辦檢察官的耐心釋法說理，解答了當(dāng)事人心中困惑，認(rèn)可該院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，服判息訴。

　�。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ《冀�堰市人民檢察院）