全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)

一等獎(jiǎng)

王志杰訴上海溫石文化傳媒有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

——互聯(lián)網(wǎng)用工下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

王志杰與上海溫石文化傳媒有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書

【文書來源】： 中國裁判文書網(wǎng)

【審理法院】： 上海市浦東新區(qū)人民法院

【案　　號(hào)】：（2018）滬0115民初61915號(hào)

【裁判日期】：2018-11-13

【主審法官】：孟高飛

【書 記 員】：顧培菲

【當(dāng)事人】：

原　　告：王志杰

被　　告：上海溫石文化傳媒有限公司

案件基本事實(shí)：

被告上海溫石文化傳媒有限公司于2017年9月4日登記成立，經(jīng)營范圍為“文化藝術(shù)交流策劃，市場營銷策劃，企業(yè)形象策劃，電子商務(wù)不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù)，創(chuàng)意服務(wù)，從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)工程，設(shè)計(jì)、制作、代理各類廣告”等。

2017年12月27日，原告作為甲方與被告作為乙方簽訂“超短小純杰”協(xié)議，載有：被告“本著利益捆綁，長期共贏的思維方式，建立設(shè)計(jì)了此合作協(xié)議，希望能跟簽約大V長期的合作下去”。1、由被告注冊“超短小純杰”自媒體，包括但不限于微信公眾號(hào)、新浪微博等，由雙方共同經(jīng)營。2、該自媒體的收益分成方式為：年度營收在200萬元以下時(shí)，被告分七成、原告分三成；年度營收在200萬元至500萬元之間時(shí)，被告分六成、原告分四成；年度營收在500萬元以上時(shí)，雙方五五分成。3、原告全職管理“超短小純杰”的，被告每月支付5,000元管理費(fèi)，時(shí)間為3個(gè)月；兼職管理的，被告不支付管理費(fèi)。3個(gè)月內(nèi)，原告管理能力無法滿足被告需要的，被告有權(quán)單方解除本協(xié)議等。4、原來有自媒體賬號(hào)的，需要把粉絲都導(dǎo)到新號(hào)，并注銷或閑置老號(hào)等。5、創(chuàng)建的公眾號(hào)等自媒體賬號(hào)，由被告統(tǒng)一注冊，由雙方共同所有等。6、被告提供指導(dǎo)生產(chǎn)內(nèi)容、提供漲粉服務(wù)、對接各種資源等三項(xiàng)服務(wù)，收入統(tǒng)一從被告處走賬，在次月10日結(jié)算給原告等。7、原告主要負(fù)責(zé)在各大自媒體平臺(tái)制作生產(chǎn)內(nèi)容，回復(fù)留言。原告不得以任何形式往自己私人公眾號(hào)、個(gè)人微信號(hào)、其他關(guān)聯(lián)自媒體導(dǎo)流等。9、“超短小純杰”不得擅自與其他任何經(jīng)紀(jì)公司等第三方機(jī)構(gòu)簽訂自媒體經(jīng)紀(jì)合同，不得擅自與其他任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人展開任何合作等。11、任意一方不得向第三人披露與“超短小純杰”有關(guān)的所有信息等。13、原告負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，如離開被告，三年內(nèi)不得組建同類自媒體公司；如有違約，應(yīng)賠償被告1億元等。“超短小純杰”微信公眾號(hào)由原告于2016年8月注冊。上述協(xié)議簽訂后，被告未注冊新的微信公眾號(hào)。被告未支付過上述5,000元月的管理費(fèi)。

2017年12月26日至2018年1月11日期間，被告相關(guān)人員與原告持續(xù)通過微信，就工作總結(jié)與計(jì)劃的提交、發(fā)文的時(shí)間等進(jìn)行交流等。被告為原告配備了進(jìn)出辦公區(qū)域的門禁卡。原告下載安裝了釘釘APP，被告仲裁審理中提供的考勤記錄表顯示原告2018年3月和4月不在考勤組，注明離職。2017年11月底至12月底，被告相關(guān)人員詢問原告“請問要交社保嗎？溫石最近開了社保，可以掛在溫石上面，但是費(fèi)用要自己承擔(dān)”，原告回復(fù)同意，并表示社保和公積金均需繳納。被告實(shí)際為原告繳納了2017年12月至2018年3月的社保和公積金。2017年12月21日、2017年12月、2018年2月的“廣告部結(jié)款”中，原告結(jié)算了營收的50%，并扣除社保和公積金的個(gè)人與單位負(fù)擔(dān)部分。2018年4月初，雙方發(fā)生爭議，并嘗試協(xié)商解決。2018年4月13日，原告發(fā)給被告協(xié)議書文本，載有：由于被告等相關(guān)方未及時(shí)、全面履行合同義務(wù)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)；現(xiàn)雙方經(jīng)協(xié)商一致，“就解除雙方合作關(guān)系事宜”，達(dá)成如下協(xié)議等。2018年4月18日，原告發(fā)給被告等方律師函，載有“委托人與您方存在合作關(guān)系”、“對于您方與委托人因合作產(chǎn)生的爭議”等。2018年4月23日，原告發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以被告“1未向本人支付任何勞動(dòng)報(bào)酬；2擅自收回本人工作所用微信賬號(hào)，導(dǎo)致本人無法工作……”等為由，解除勞動(dòng)關(guān)系。次日，被告收到上述通知書。后原告于2018年5月2日向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員申請仲裁，但未獲仲裁支持。

當(dāng)事雙方觀點(diǎn)：

原告觀點(diǎn)：原告于2017年12月26日至被告處工作。雙方簽有《關(guān)于“超短小純杰”自媒體的合作協(xié)議》以下簡稱“超短小純杰”協(xié)議，對原告的工作內(nèi)容、試用期限、基本工資、收入分成、競業(yè)限制、違約金等作了詳細(xì)約定，具備勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)容。原告實(shí)際負(fù)責(zé)自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)、留言回復(fù)，按被告要求每天至公司打卡考勤，每周提交工作計(jì)劃與總結(jié)，定期在自媒體上發(fā)文，被告為原告按月繳納社保、公積金。故雙方有著建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，原告實(shí)際接受被告的工作安排、勞動(dòng)管理，并由被告繳納了社保、公積金，應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。被告一直未支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)予補(bǔ)付。未予簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資差額。2018年4月初，雙方發(fā)生爭執(zhí)，被告威脅、詆毀原告，并收回工作賬號(hào)。2018年4月22日，原告以未支付勞動(dòng)報(bào)酬等為由提出解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并為原告辦理退工手續(xù)。故請求法院確認(rèn)原、被告于2017年12月27日至2018年4月23日存在勞動(dòng)關(guān)系，支付1、2017年12月27日至2018年4月23日的工資20,000元；2.支付2018年1月27日至2018年4月23日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,000元;3.支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2,500元；4.辦理退工手續(xù)。

被告觀點(diǎn)：雙方系合作關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。“超短小純杰”協(xié)議對各自的職責(zé)分工、管理費(fèi)用、合作分成、排他性合作等作了約定，并非勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的內(nèi)容。原告自主決定自媒體內(nèi)容生產(chǎn)、發(fā)布。發(fā)給原告的門禁卡僅作進(jìn)出大門使用，并非對原告作考勤。仲裁時(shí)提交的考勤記錄顯示原告“離職”，系因該釘釘APP系統(tǒng)中無“合作”選項(xiàng)；與被告合作的原告等大V不需到公司報(bào)到，只需在家寫文章即可，故注明不在考勤組。社保、公積金系應(yīng)原告要求代繳，并在合作分成中作了抵扣。原告草擬的解除協(xié)議、發(fā)送的律師函亦確認(rèn)系合作關(guān)系。故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告所有請求均應(yīng)駁回。

法院裁判意見：

浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案主要爭議是雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。原告主張系勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此提出支付工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仍V訟請求，而被告認(rèn)為系合作關(guān)系，雙方之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，原告的所有訴請均缺乏依據(jù)。故本院依據(jù)原告的主張，主要審查雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》等相關(guān)規(guī)定，判斷勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系是否系勞動(dòng)關(guān)系，需要重點(diǎn)從外部和內(nèi)部兩個(gè)視角進(jìn)行審查。具體來說，從外部視角看，勞動(dòng)關(guān)系是一種具有緊密的人身和財(cái)產(chǎn)從屬性的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)者受到人單位依法制定的規(guī)章制度的約束，接受用人單位的指揮命令、檢查考核等勞動(dòng)管理，并且，勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中，從用人單位處獲取勞動(dòng)報(bào)酬。從內(nèi)部視角看，勞動(dòng)者出讓勞動(dòng)力的支配、使用權(quán)給用人單位，獲得作為對價(jià)的勞動(dòng)報(bào)酬，而用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，獲得對相應(yīng)勞動(dòng)力的支配、使用，建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方之間存在勞動(dòng)與報(bào)酬交換的合意。

首先，原、被告之間的人身與財(cái)產(chǎn)從屬性較弱。

根據(jù)“超短小純杰”協(xié)議第6條、第7條等的約定，雙方對合作的職責(zé)分工作了明確的劃分，原告負(fù)責(zé)自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)、留言回復(fù)，而被告負(fù)責(zé)指導(dǎo)生產(chǎn)內(nèi)容、提供漲粉服務(wù)、對接變現(xiàn)資源，并確認(rèn)收入統(tǒng)一從被告處走賬。為了履行上述協(xié)議，原告可能需要進(jìn)出被告的辦公場所，被告為其配備辦公區(qū)域的門禁卡，合乎情理。從微信聊天記錄等來看，原告提交工作總結(jié)與計(jì)劃給被告，雙方對發(fā)文時(shí)間等進(jìn)行交流，屬于對上述協(xié)議內(nèi)容的履行。被告確實(shí)為原告繳納了社保、公積金，但從繳納前后的溝通經(jīng)過來看，系經(jīng)被告建議、原告同意后的掛靠式的代繳，相關(guān)費(fèi)用中的單位和個(gè)人負(fù)擔(dān)部分均已由原告負(fù)擔(dān)。第9條、第11條、第13條等約定的排他性合作、保密義務(wù)、競業(yè)限制等，并非勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下所獨(dú)有，其他法律關(guān)系中也可能存在對這種義務(wù)的約定。被告對仲裁時(shí)提交的考勤記錄表所載內(nèi)容的解釋，尚屬合理。故從“超短小純杰”協(xié)議的約定及履行情況看，雙方之間的人身從屬關(guān)系比較松散。

“超短小純杰”協(xié)議第2條約定了雙方對營收收入的分成方式，該約定針對的是合作收入的分成，不同于一般勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的提成工資或績效獎(jiǎng)金等。第3條約定三個(gè)月內(nèi)全職管理的管理費(fèi)5,000元月，兼職管理的不支付管理費(fèi)，該約定明顯有別于勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下基本工資或底薪等的約定。第6條約定自媒體的營收從被告處走賬，次月10日結(jié)算給原告，該約定系對營收收款方式及雙方結(jié)算方式的約定，也迥異于勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下用人單位營業(yè)收入的收款和對勞動(dòng)報(bào)酬的支付。實(shí)際上，原告結(jié)算了營收收入的50%，并負(fù)擔(dān)了社保和公積金的單位與個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，被告也未支付所謂的5,000元月的管理費(fèi)。從上述約定及履行情況看，雙方之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的從屬性并不明顯。

其次，雙方無明確的建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。

合意是當(dāng)事人意思表示的一致，可以通過書面合同或口頭協(xié)議的方式，直接用語言文字表示出來，即明示合意；也可從當(dāng)事人特定的履行行為中用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則等推測而出，通過當(dāng)事人的實(shí)際履行行為進(jìn)行識(shí)別，即默示合意。本案中，雙方所簽“超短小純杰”協(xié)議載明雙方本著“利益捆綁，長期共贏”的原則，簽訂的是合作協(xié)議。可見，雙方最初并無建立勞動(dòng)關(guān)系的明示合意。從被告為原告代繳社保、公積金的溝通過程來看，雙方均不認(rèn)為被告負(fù)有為原告繳納社保、公積金的義務(wù)，原告明知社保、公積金僅是掛靠在被告名下繳納，由其自行負(fù)擔(dān)單位與個(gè)人負(fù)擔(dān)部分。在履行“超短小純杰”協(xié)議過程中，無論是對工作內(nèi)容進(jìn)行交流，還是對營收進(jìn)行結(jié)算，雙方均未提出彼此之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月中旬，雙方已經(jīng)發(fā)生爭議，原告在發(fā)給被告的協(xié)議書文本和律師函中，均認(rèn)為雙方系“合作關(guān)系”，解決的是“因合作產(chǎn)生的爭議”。故實(shí)際履行的內(nèi)容也未顯示出雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的默示合意。

綜上，雖然原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告實(shí)際從事的勞動(dòng)也是被告的業(yè)務(wù)組成部分，但雙方的關(guān)系不具有明顯的人身與財(cái)產(chǎn)上的從屬性，也未顯出明確的建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故不能認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告相關(guān)主張，本院不予采納。據(jù)此，原告的五項(xiàng)請求均系基于雙方系勞動(dòng)關(guān)系而提出，均缺乏依據(jù)，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告王志杰的訴訟請求。

二審，駁回上訴，維持原判。