在實踐中，因工作原因受言語刺激，從而誘發疾病死亡是否可以認定為工傷？對于誘發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，屬于視同工傷的范疇，應認定為工傷，但是對于受言語刺激誘發疾病，連續搶救超過48小時死亡的案件存在爭議。

　　一、“言語刺激”不可簡單歸屬于“事故傷害”或“暴力”

　　《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……” 在沒有明顯外傷，并未受到事故傷害的情形下，“言語刺激”理解為“事故傷害”顯然不妥。對于語言刺激是否可認為屬于語言暴力，進而可歸屬于“暴力”的一種？筆者認為，“暴力”應作文理解釋，“暴力”是指使用武力或人身攻擊或指國家與國家之間的紛爭。按照日常生活和司法實踐，應理解為某種物理上的作用力，不應作擴大解釋，且在一般案件中，雙方發生爭執中的言語刺激是否已經達到語言暴力的程度，也因實踐中往往缺乏直接證據以及統一標準而難以判斷。

　　二、連續搶救的情形下，能否突破“48小時”限制

　　對于搶救連續不間斷進行，在48小時后被醫生宣告死亡的，是否認定為視同工傷的情形？《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；……”對于雙方發生爭執后突發疾病，超過48小時死亡的情形，并不符合《工傷保險條例》中視同工傷的情形。

　　從立法精神看，48小時的規定，一方面是為了排除其他因素引起的死亡，建立突發疾病死亡與工作原因相對直接密切的因果關系，另一方面也是為了劃定界限，避免無限制擴大工傷范圍，合理控制工傷保險的覆蓋面。因此，此種情形下不應突破法律條文認定為視同工傷。但此情形下工傷與否，賠償差距懸殊，觸及人性及倫理底線，易引發社會爭議，實踐中可考慮對誘發疾病的首次治療費用適當放寬，按照工傷待遇支付，以平衡職工利益，兼顧社會倫理價值。

　　三、“誘發疾病死亡視同工傷”的情形應從嚴把握

　　《工傷保險條例》的立法宗旨在于保護工傷職工的合法權益，促進工傷預防和職業康復，同時分散用工單位的工傷風險。法律將視同工傷的情形納入工傷保險制度中，是法律對特殊情形的擬制。擬制工傷是在考量社會、經濟發展水平等因素后，為應對紛繁復雜的現實社會，防范道德風險等，對職工和用人單位利益作出的平衡，已經發揮了對特殊群體和弱勢群體的保障，一般不應突破現有法律規定的文意涵攝范圍。

　　除職業病以外的疾病一般情況下，并不屬于工傷范疇，因為認定工傷要求必須與工作有直接關聯性，因工作原因受到言語刺激，進而誘發疾病的，其導致疾病發作的主因是身體存在器質性病變，法律將突發疾病死亡的時間嚴格控制在48小時內，是因為將疾病視同工傷，產生的后果全部由企業或工傷基金來承擔既缺乏法律依據，又不合情理。

     因此，只有在工作時間和工作崗位，因工作原因受到外力傷害的部位可以認定為工傷，其誘發的疾病一般不能認定為工傷。適用“視同工傷”的法律規定時，應結合立法目的和案件事實，兼顧職工和用人單位利益平衡，對視同工傷的“工作時間”“工作崗位”“死亡”“48小時內”等作出準確的理解和認定。