案情簡介

高老大是中國石油運輸有限公司西北某公司汽車駕駛員，公司依法繳納了工傷保險。2018年5月11日，高老大接到單位通知當天17時出車去山西汾陽拉貨，并上交一張5寸工作照片用于公司員工公示欄中。當日15時許，高老大從家出門步行前往單位，走在路上突然跌倒，昏迷不醒，周圍群眾撥打110和120電話, 120人員到場后進行搶救，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員確認，高老大因突發(fā)急性心肌梗死當場死亡。

2018年5月25日，公司向人社局局遞交《工傷認定申請表》及其他資料，要求對高老大突發(fā)疾病死亡情形認定工傷。2018年6月21日，人社局做出《不予認定工傷決定書》。高老大家屬不服，向法院提起行政訴訟。請求法院撤銷《不予認定工傷決定書》，判令人社局重新作出《工傷認定書》，認定此次意外死亡系工傷。

一審判決

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。”

本案中，高老大在公司從事運輸司機工作，《勞動合同》中約定采用不定時工作制。其工作崗位為駕駛車輛從事運輸工作，因工作的特殊性，其在駕駛車輛時工作時間是不固定的，但其是在接到單位通知其出車后，從家中前往單位的途中突發(fā)疾病死亡，該情形并不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，人社局據(jù)此作出不予認定工傷的決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，法律適用準確，程序合法。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，一審判決：駁回原告的訴訟請求。

高老大家屬不服，提起上訴。

二審判決

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”

本案中，高老大是在接到公司通知其出車后，從家中前往單位的途中突發(fā)疾病死亡，該情形不屬于在工作時間、工作崗位，不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規(guī)定。故人社局作出不予認定工傷的決定并無不當。

上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

申請再審

高老大家屬仍不服，向高院提出再審申請。認為：一、二審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，高老大因工作時間不固定，工作的特殊性，符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。本案應(yīng)結(jié)合案件事實及保護勞動者權(quán)益的角度認定案件事實，應(yīng)當認定為工傷。

高院裁定

高院再審認為，本案爭議的焦點是人社局作出的《不予認定工傷決定書》是否合法，是否應(yīng)當撤銷。

經(jīng)查，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”

本案中，高老大是在接到公司通知其出車后，從家中前往單位的途中突發(fā)疾病死亡，該情形不屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，也不屬于在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的“因公外出期間”。人社局作出不予認定工傷的決定并無不當。

綜上，高院裁定駁回再審申請。

案號：（2019）寧行申61號（當事人系化名）