湖南航碩體育用品有限公司勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

湖南省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）湘行申76號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）湖南航碩體育用品有限公司，住所地溆浦縣工業(yè)集中區(qū)紅花園工業(yè)園。

法定代表人舒芬，總經(jīng)理。

委托代理人張響偉，該公司員工。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）肖時來，男，1956年9月3日出生，漢族，住湖南省溆浦縣，系死者肖臘友父親。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）舒石蓮，女，1959年9月10日出生，漢族，住湖南省溆浦縣，系死者肖臘友母親。

一審被告，二審上訴人溆浦縣人力資源和社會保障局，住所地溆浦縣盧峰鎮(zhèn)警予北路150號。

法定代表人張勤煥，局長。

再審申請人湖南航碩體育用品有限公司因與被申請人肖時來、舒石蓮，溆浦縣人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定糾紛一案，不服湖南省懷化市中級人民法院（2019）湘12行終202號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

湖南航碩體育用品有限公司申請再審稱：肖臘友死亡時并不在工作崗位職責(zé)上，不是在工作時間內(nèi)，且死亡原因不明，一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求予以再審，撤銷一、二審判決，維持溆浦縣人力資源和社會保障局作出的溆人社工認(rèn)字〔2019〕70號《溆浦縣不予認(rèn)定工傷決定書》。

本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議焦點是肖臘友的死亡是否符合上述條例規(guī)定視同工傷的情形。“視同工傷”是法律規(guī)范對工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，與《工傷保險條例》第十四條對比，第十五條將“工作時間和工作場所”替換為“工作時間和工作崗位”，就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進(jìn)一步拓展。《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)把握職工是否為單位的利益從事本職工作。對于工作時間的認(rèn)定，不應(yīng)僅限于法律規(guī)定或單位設(shè)定的工作時間，還應(yīng)根據(jù)職工實際工作情況等綜合認(rèn)定，職工因長時間持續(xù)工作后根據(jù)規(guī)定進(jìn)行必要、合理的休整時間，是為保護(hù)勞動者的基本權(quán)利，滿足基本生理需要，可視為工作時間的一部分；對于工作崗位的認(rèn)定不應(yīng)僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應(yīng)包括保護(hù)勞動者的基本權(quán)利，滿足勞動者基本生理需要的工作場所外合理的范圍，如衛(wèi)生間、餐廳、休息場所。只有這樣理解，才符合充分保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

本案中，再審申請人湖南航碩體育用品有限公司的日常工作制度規(guī)定，職工午休時間為11時30分至13時，且不提供職工食宿。肖臘友作為該公司職工，在規(guī)定的午休時間內(nèi)去公司外吃午飯后回公司生產(chǎn)車間歇息，首先是遵循其工作單位的制度，在工作安排的作息時間內(nèi)的活動，其次在該時段的進(jìn)食、大小便是滿足基本生理需要，午休是為下午繼續(xù)工作所作的必要準(zhǔn)備。肖臘友在午休時間的活動既是其作為勞動者享有的基本權(quán)利，也是為了單位利益。故，肖臘友午休時間內(nèi)去公司外的食堂吃午飯、回公司歇息與職工下班后休息既不是工作時間，也不在工作崗位不同，可以視為工作時間、工作崗位的合理延伸。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。《工傷保險條例》第十六條第（一）項‘故意犯罪’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)。”本案中，溆浦縣中醫(yī)院急診科院前急診病例、溆浦縣中醫(yī)院120出診記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）、公安機(jī)關(guān)的出警經(jīng)過、現(xiàn)場監(jiān)控視頻材料、調(diào)查筆錄等證據(jù)證明肖臘友于當(dāng)日午休時間在其工作單位的衛(wèi)生間猝死。在沒有相反的證據(jù)證明肖臘友的死亡屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的屬于“故意犯罪；醉酒或者吸毒；自殘或者自殺”等可能存在非突發(fā)疾病死亡，不應(yīng)認(rèn)定視同工傷的情形下，原審根據(jù)本案的事實證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識，推定肖臘友系突發(fā)疾病而死亡，并無不當(dāng)。一、二審判決據(jù)此認(rèn)定肖臘友系在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形，充分保護(hù)其職工權(quán)利，與工傷認(rèn)定的立法目的相符合。一、二審判決以申請人溆浦縣人力資源和社會保障局認(rèn)定事實、適用法律錯誤為由，撤銷溆人社工認(rèn)字〔2019〕70號《溆浦縣不予認(rèn)定工傷決定書》，判決理由和結(jié)果均無不當(dāng)。湖南航碩體育用品有限公司申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，湖南航碩體育用品有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖南航碩體育用品有限公司的再審申請。

審判長　黃　安

審判員　任蓄芳

審判員　龔金真

二〇二〇年三月二十七日

書記員　李思其