要點(diǎn)提示:

職工異地探親返回單位宿舍途中遭受交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)以是否以上班為目的、是否是合理的上班途中以及是否是由“父母、配偶、子女居住地”返回“工作地”等因素綜合分析，充分考量《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神與本意，才能判斷并認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

案件評(píng)析:《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而何為“上下班途中”，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有作出更具體的解釋?zhuān)�引發(fā)不少爭(zhēng)議。此類(lèi)案件的處理，判斷是否屬于上班途中，時(shí)間、路線(xiàn)、目的三大因素在對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定缺一不可，一般從以下三個(gè)方面來(lái)判斷:

(一)時(shí)間因素。“上下班途中”應(yīng)該是在一個(gè)合理的時(shí)間范圍內(nèi)，根據(jù)職工上下班路程的遠(yuǎn)近，使用交通工具的不同，綜合考慮交通狀況、天氣情況、行使安全等因素，合理裁量的一段理性的上下班時(shí)間范疇。在理解時(shí)間因素時(shí)，要正確把握上下班時(shí)間和行程時(shí)間兩個(gè)要素，上下班時(shí)間是指正常工作或加班加點(diǎn)的開(kāi)始和結(jié)束時(shí)間，行程時(shí)間是指按照職工選擇的行程路線(xiàn)和交通工具，從單位到日常住處所需要的合理時(shí)間。本案賴(lài)永輝提前一天從信宜市出發(fā)回云浮，實(shí)則是在為第二天的上班做準(zhǔn)備，而并非限制在直接的上下班路程中，如仍以“上下班途中”論，未免將上班途中的時(shí)間跨度設(shè)置得過(guò)寬，不符合上下班時(shí)間和行程時(shí)間兩個(gè)要素。而且，在寬泛的時(shí)間范圍內(nèi)，勞動(dòng)者事故發(fā)生的概率亦會(huì)有所增加，用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)亦會(huì)變大，這也不利于平衡勞動(dòng)者與用人單位之間的利益關(guān)系。

(二)路線(xiàn)因素。對(duì)“上下班途中”的理解應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確，不能僅從字面意思進(jìn)行理解，“上下班途中”原則上是指職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的路途之中，這里所說(shuō)的路線(xiàn)應(yīng)該是上下班的合理路線(xiàn)，而不是必經(jīng)路線(xiàn)，合理路線(xiàn)可以是地面路線(xiàn)、地下路線(xiàn)(地鐵、過(guò)江隧道等)或者高空路線(xiàn)(高架橋等)，因不同的勞動(dòng)者考慮的主要因素不同，只要?jiǎng)趧?dòng)者選擇的路線(xiàn)符合行使便捷、費(fèi)用較低、安全性好等一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)為是合理路線(xiàn);勞動(dòng)者的住所地或者上班場(chǎng)所可以有兩處以上，也可以有兩個(gè)不同的方向，無(wú)論選擇哪處或者哪個(gè)方向，只要是以上下班為目的都可以認(rèn)為是合理路線(xiàn)，但認(rèn)定“合理方向”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以限制。如本案中，賴(lài)永輝從130多公里之外的信宜市回到云浮市鎮(zhèn)安鎮(zhèn)上班，雖為第二天上班之所必經(jīng)，但其直接方向并非上班，而是回到鎮(zhèn)安鎮(zhèn)的單位宿舍，其要在單位宿舍住宿一晚，11月18日上午再正式上班，雖然賴(lài)永輝的宿舍也是在工作單位的大院內(nèi)，但畢竟這不同于直接到工作崗位上班，即賴(lài)永輝回到單位宿舍阻斷了其從信宜市到工作崗位上班之間的上下班關(guān)系。如果依據(jù)這樣的間接聯(lián)系而認(rèn)定賴(lài)永輝為工傷，則必將導(dǎo)致對(duì)于上述方向選擇的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)限擴(kuò)大。從立法技術(shù)上看，對(duì)直接關(guān)系比較容易框定和限制，但對(duì)于紛繁復(fù)雜的間接關(guān)系卻不容易框定，所以，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于“上下班途中”的擴(kuò)大解釋也應(yīng)以直接聯(lián)系為宜。

(三)目的因素。即職工選擇的路線(xiàn)是以上下班或者從事上下班所必需的工作為直接目的，當(dāng)然這之中包括了對(duì)勞動(dòng)者行使目的合理性的司法審查，如果職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以“上下班”為目的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，相反，如果職工改變了這個(gè)目的，即使在合理的時(shí)間、合理的路線(xiàn)，也不能認(rèn)定其為“上下班途中”。職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖然，該條例并未對(duì)“上下班途中”的時(shí)間、路線(xiàn)作詳細(xì)規(guī)定，但其中包含了上下班行為的明確目的性，該目的性的確認(rèn)，是適用上述規(guī)定的關(guān)鍵。本案中，根據(jù)查明事實(shí)可以認(rèn)定，沒(méi)有充足證據(jù)證明賴(lài)永輝當(dāng)日外出行為明顯具有上班行為的明確目的，不符合上述條款中規(guī)定的“上下班途中”的工傷認(rèn)定條件。

綜上所述，時(shí)間、路線(xiàn)、目的三大因素在對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定缺一不可。本案賴(lài)永輝的工作地點(diǎn)是云浮市云安縣鎮(zhèn)安專(zhuān)職消防隊(duì)，居住地點(diǎn)是云浮市云安縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)派出所的宿舍，賴(lài)永輝于2015年11月16日下午至18日上午8:30分休假期間返回信宜市探親，在休假即將結(jié)束的前一天早上返回云浮，準(zhǔn)備第二天上班，不符合時(shí)間、路線(xiàn)、目的三大因素，故該返程路線(xiàn)并非其上班的合理路線(xiàn)，該時(shí)間也非其上班的合理時(shí)間，因此不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的上下班途中。其只能通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)在交通事故的責(zé)任范疇內(nèi)獲得相應(yīng)的賠償，而不能通過(guò)工傷保險(xiǎn)獲得賠償。

本案啟示:

《工傷保險(xiǎn)條例》雖然較修訂前放寬了上下班機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故傷害認(rèn)定為工傷的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》也對(duì)“上下班途中”作了擴(kuò)大解釋?zhuān)�但法定的工傷條件無(wú)論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實(shí)生活中的具體傷害情形相吻合，類(lèi)似的判決在實(shí)踐中爭(zhēng)議確實(shí)比較大，同案不同判的情形也確實(shí)存在。我們應(yīng)從保障工傷事故受害者利益，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，結(jié)合的時(shí)間、路線(xiàn)、目的等因素，來(lái)理解《工傷保險(xiǎn)條例》的“上下班途中”，正確適用法律規(guī)定。就本案而言，從客觀實(shí)際講，賴(lài)永輝從信宜市其母親和小兒子居住地出發(fā)，其基本目標(biāo)首先是返回云浮市工作單位居住的宿舍然后第二天才是去上班，這是客觀過(guò)程也是最基本現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，如果依據(jù)這樣的間接聯(lián)系而認(rèn)定賴(lài)永輝為工傷，則必將導(dǎo)致對(duì)于上下班路線(xiàn)方向選擇的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)限擴(kuò)大，將此段返回路程也稱(chēng)是在上下班途中，既不符合客觀也不符合該法規(guī)條文要義內(nèi)涵，同時(shí)亦不符合該法規(guī)規(guī)定的事故傷害情形。