【案例介紹】

周某于2015年10月入職某紡織公司。2018年7月9日，周某在下班途中駕駛摩托車與張某駕駛電動自行車發生碰撞，周某和張某均受傷。交警部門就該事故作出認定，張某負主要責任，周某負次要責任。

2018年7月31日，經交警部門調解，周某與張某達成協議:張某賠償周某誤工費、營養費等合計3800元。

2018年10月30日，蘇州市吳江區人社局認定周某所受傷害屬于工傷。2019年2月20日，蘇州市勞動能力鑒定委員會認定周某的傷殘等級為十級。

2019年4月19日，周某申請仲裁，請求某紡織公司支付停工留薪期工資7028元等工傷保險待遇。仲裁委裁決支持后，某紡織公司不服，認為周某已在交通事故中得到誤工費賠償，公司無需另行支付停工留薪期工資，故訴至法院。

法院認為，現行法律并未禁止工傷職工同時享受工傷保險待遇和人身損害賠償。停工留薪期工資和誤工費分屬工傷保險待遇和人身損害賠償，性質不同，互不替代，遂判決某紡織公司向周某支付停工留薪期工資7028元。

【法官評析】

《工傷保險條例》第三十三條明確了工傷職工的停工留薪期待遇:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”

目前，在勞動者因第三人侵權構成工傷而引發的工傷保險待遇糾紛中，雙方當事人對于停工留薪期工資與誤工費能否兼得的問題時常發生爭議。

司法實踐中，人民法院通常支持已獲賠誤工費的勞動者同時主張停工留薪期工資，主要基于以下兩方面的考量:

從規范層面講，《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》等法律法規中均未規定停工留薪期工資與誤工費不可兼得。最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會議(民事部分)紀要》(法〔2016〕399號)第10條明確，用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權造成人身損害并構成工傷，侵權人已經賠償的，勞動者有權請求用人單位支付除醫療費之外的工傷保險待遇。停工留薪期工資不屬于醫療費用的范疇，故即使工傷職工已經獲得第三人賠付的誤工費，也有權要求用人單位支付停工留薪期工資。

從賠償項目的性質講，停工留薪期工資屬于工傷保險待遇范疇，賠償的基礎是勞動者與用人單位之間的工傷保險關系;而誤工費屬于民事侵權賠償范疇，賠償的基礎是行為人與受害者之間的侵權關系，兩者并非相互替代的關系。本案中，雖然周某已在交通事故中得到誤工費賠償，但仍可主張某紡織公司支付停工留薪期工資。