民工蔡某騎電動(dòng)車(chē)下班回家途中，發(fā)生交通事故后死亡。人社部門(mén)作出工傷認(rèn)定，公司不服提起行政訴訟要求予以撤銷(xiāo)。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為法院判決并無(wú)不當(dāng)，經(jīng)多次釋法說(shuō)理和溝通協(xié)調(diào)，用人單位向蔡某家屬一次性支付了賠償金，案件得以化解。

68歲的蔡某于2015年至某市新區(qū)某市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)工作,負(fù)責(zé)停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)管理。同年6月30日，蔡某提前下班騎電動(dòng)車(chē)回家途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，交警部門(mén)認(rèn)定蔡某負(fù)交通事故同等責(zé)任。

2016年6月23日，蔡某之子蔡甲、女兒蔡乙、妻子高某向某市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該市人社局于2016年8月29日作出認(rèn)定工傷決定。某公司不服，向某市政府申請(qǐng)復(fù)議。2016年12月15日，該市政府經(jīng)復(fù)議決定維持該市人社局認(rèn)定工傷決定。

某公司不服行政復(fù)議結(jié)果，向該市區(qū)法院起訴。一審法院審理認(rèn)為該市人社局所作認(rèn)定工傷決定程序合法，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，被告該市政府行政復(fù)議程序合法，判決駁回原告某公司的訴訟請(qǐng)求。二審、再審均維持一審判決。

某公司不服，遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。除了訴訟請(qǐng)求提出的事實(shí)和理由外，該公司還提出以下新的理由：蔡某是領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶(hù)，且已超過(guò)法定退休年齡，故不應(yīng)認(rèn)定工傷。蔡某系違反交規(guī)橫穿馬路時(shí)被正常行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生事故，其應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

本案訴訟前，蔡某家屬已就涉案交通事故提起交通事故賠償之訴和工傷賠償之訴。案件審查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)三起案件分別審查和整體剖析，理清了案件的來(lái)龍去脈。

針對(duì)某公司提出的蔡某登記了個(gè)體工商戶(hù)的情況，檢察機(jī)關(guān)到蔡某居住的村委對(duì)其家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查。該市人社局認(rèn)為，蔡某登記為個(gè)體工商戶(hù)是其作為農(nóng)民的就業(yè)渠道之一，并不影響其與某公司之間再建立勞動(dòng)關(guān)系，也不影響其在本案中“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”身份的認(rèn)定，不影響工傷認(rèn)定。

針對(duì)某公司不服交通事故認(rèn)定問(wèn)題專(zhuān)門(mén)向公安部門(mén)進(jìn)行咨詢(xún)。承辦人向交管部門(mén)了解到，事故發(fā)生時(shí)蔡某確實(shí)存在違反交通規(guī)則橫穿馬路的事實(shí)，肇事車(chē)輛雖系正常行駛,但疏于觀察。故交管部門(mén)認(rèn)定雙方系同等事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

該市檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，蔡某雖已超過(guò)法定退休年齡,但事實(shí)上由某市場(chǎng)公司聘用為停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)員，雖不屬于勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)最高法院2012年11月25日作出的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，蔡某屬于超過(guò)法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定工傷。

該市人社局的調(diào)查筆錄與路線圖可以認(rèn)定蔡某是在下班途中遭遇車(chē)禍。蔡某系提前下班，屬于違反工作紀(jì)律，而一般的違紀(jì)行為不應(yīng)成為阻卻工傷認(rèn)定的理由。

某公司提出其作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)賦予其對(duì)交警事故認(rèn)定書(shū)提出異議的權(quán)利，但目前法律對(duì)此并無(wú)規(guī)定。交通事故賠償糾紛已經(jīng)判決生效，且已執(zhí)行到位。工傷賠償之訴，蔡某家屬已經(jīng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院已經(jīng)凍結(jié)了某公司的銀行賬戶(hù)，但直至案件審查期間，蔡某家屬尚未領(lǐng)取到本案任何執(zhí)行款項(xiàng)，案件執(zhí)行陷入僵局。

鑒于本案的實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)多次組織調(diào)解，分別征詢(xún)雙方的和解方案。調(diào)解之初，某公司只愿意賠付10萬(wàn)元，而蔡某家屬堅(jiān)持對(duì)方要賠付50萬(wàn)元以上。最后，邀請(qǐng)法院執(zhí)行法官參與和解工作，某公司一次性支付蔡某家屬41萬(wàn)元后，及時(shí)執(zhí)行結(jié)案。某公司向市檢察院撤回監(jiān)督申請(qǐng)。