案情簡(jiǎn)介

肖某為某公司電工，在一次夜班巡查中，發(fā)現(xiàn)加工車(chē)間內(nèi)樓梯通道中聲控?zé)舻拈_(kāi)關(guān)壞了，但是庫(kù)房中沒(méi)有庫(kù)存。此時(shí)正趕上交接班，為防止工人上下樓梯時(shí)因無(wú)照明設(shè)施摔傷，肖某決定去公司對(duì)面的五金店先買(mǎi)一個(gè)開(kāi)關(guān)。碰巧當(dāng)天肖某的直屬領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，肖某無(wú)法聯(lián)系上他，便自行去買(mǎi)開(kāi)關(guān)了。在返回公司穿越馬路時(shí)，肖某不幸遭遇交通事故受傷。肖某以“因工外出期間由于工作原因受到傷害”為由，申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社部門(mén)認(rèn)定其為工傷。

公司卻有異議，認(rèn)為肖某離開(kāi)公司購(gòu)買(mǎi)聲控開(kāi)關(guān)未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)安排或同意，發(fā)生事故不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。經(jīng)工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)解釋后，公司接受認(rèn)定結(jié)果。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明的應(yīng)認(rèn)定為工傷。這里的“因工外出”，既指職工由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外的工作場(chǎng)所工作，也指為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，人社部門(mén)認(rèn)定該情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說(shuō)，因工外出可以是受領(lǐng)導(dǎo)指派，也可以是因職責(zé)需要自行決定。

肖某在無(wú)法聯(lián)系到領(lǐng)導(dǎo)的情況下，為了單位的正常生產(chǎn)和職工安全，積極主動(dòng)地購(gòu)買(mǎi)聲控開(kāi)關(guān)，屬于因職責(zé)需要、為保障用人單位利益而自行作出決定的“因工外出”。因此，肖某受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。