用人單位與勞動者私下簽訂工傷補(bǔ)償協(xié)議的效力認(rèn)定
作者:周榮強(qiáng)/陳海燕 來源:江蘇法院網(wǎng) 發(fā)布時間:2013-05-19 10:13:00 瀏覽量:
【案情】

被告芮行玉系原告南京市龍馬通信工程有限公司(以下簡稱龍馬通信公司)職工,雙方自2004年9月建立勞動關(guān)系,最近一期勞動合同自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2008年7月2日晚,被告騎車摔傷,2009年11月25日經(jīng)溧水縣勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷。原告對工傷認(rèn)定不服,向溧水縣人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議期間在行政復(fù)議機(jī)關(guān)主持下,原、被告雙方于2010年5月31日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書。2010年9月30日,被告經(jīng)南京市勞動能力鑒定委員會鑒定為5級傷殘。
2010年11月25日被告申請勞動仲裁,同年2月21日,溧水縣勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決:龍馬通信公司一次性支付芮行玉交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等合計(jì)170083.66元。原告認(rèn)為,溧水縣勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決嚴(yán)重違背了當(dāng)事人意思自治原則,故訴至法院,要求確認(rèn)原告不承擔(dān)溧水縣勞動爭議仲裁委員會作出的溧勞仲案字(2011)第42號仲裁裁決書所確定的法律責(zé)任。
【審判】
溧水法院經(jīng)審理認(rèn)為,勞動者在工作中受傷被認(rèn)定為工傷,應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。本案中,雖然原、被告簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書,但是協(xié)議簽訂時被告?zhèn)麣埖燃夎b定未作出,雙方簽訂的工傷賠償調(diào)解協(xié)議書缺乏客觀事實(shí)依據(jù),且協(xié)議書中約定的賠償金額明顯低于《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇,由原告補(bǔ)足被告調(diào)解協(xié)議書中低于工傷保險待遇的差額部分。因此,溧水法院判決駁回了原告南京市龍馬通信工程有限公司的訴訟請求,并要求原告于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告工傷賠償差額部分144231.8元。
宣判后,原告不服向南京市中級人民法院提起上訴,上訴理由是:一審法院超出龍馬通信公司與芮行玉訂立的調(diào)解協(xié)議書來確定上訴人的義務(wù)缺乏法律依據(jù),芮行玉在一審期間并未要求撤銷該調(diào)解協(xié)議書,一審判決也未認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議書無效,根據(jù)當(dāng)事人“意思自治原則”應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
南京中院經(jīng)審理,確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。針對龍馬通信公司的上訴理由,南京市中級人民法院認(rèn)為:雖然龍馬通信公司與芮行玉于2010年5月31日簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書,但是該協(xié)議簽訂時芮行玉的傷殘等級鑒定沒有作出,最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定,對于追索勞動報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的案件,給付數(shù)額不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢杂枰宰兏8鶕?jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,芮行玉僅得24860元,遠(yuǎn)低于依據(jù)工傷等級計(jì)算的應(yīng)得數(shù)額,一審法院判決變更,并無不當(dāng)。因此,南京市中級人民法院判決駁回上訴,維持原判。
【評析】
這是一起因勞動者與用人單位私下達(dá)成工傷賠償協(xié)議后,勞動者反悔所引發(fā)的勞動爭議案件,涉及到勞動者與用人單位之間針對工傷所達(dá)成的協(xié)議效力問題。之所以出現(xiàn)協(xié)議處理工傷的情況,更多的原因在于用人單位沒有為勞動者辦理工傷保險,以致于在發(fā)生工傷事故后,用人單位不能夠從工傷保險基金中支付賠償款項(xiàng)來分擔(dān)自己的風(fēng)險,于是通過協(xié)議處理的方式來推卸自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
勞動法兼有公法和私法的雙重屬性,公法直接涉及公共利益和國家利益,排斥意思自治,其法律規(guī)范對當(dāng)事人具有強(qiáng)行性,在允許勞動者和用人單位以合同形式確立勞動關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時,又作出許多強(qiáng)制性規(guī)定以保護(hù)勞動者的權(quán)益。勞動者在發(fā)生工傷事故后與用人單位簽訂賠償協(xié)議,該協(xié)議具有私法性的一面。對工傷賠償協(xié)議的效力如何認(rèn)定,不能一概而論。
一、有效的協(xié)議
如果該賠償協(xié)議是在勞動者已認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的前提下簽訂的,且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效。
根據(jù)《勞動法》第七十七條的規(guī)定:“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議,當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁,也可以協(xié)商解決。”法律并沒有強(qiáng)行限制用人單位和勞動者對工傷賠償待遇協(xié)商解決。況且,在已經(jīng)認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情況下,勞動者對自己能夠獲得的利益是有所認(rèn)識。雙方進(jìn)行協(xié)商的過程,是各自綜合自己的實(shí)際情況,進(jìn)行博弈的過程,對預(yù)期的風(fēng)險都應(yīng)當(dāng)有預(yù)判能力。
因此,只要工傷賠償協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定,勞動者又不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時采用欺詐、脅迫、乘人之危等手段的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議有效。
二、可變更的協(xié)議
現(xiàn)行勞動爭議處理制度規(guī)定尚不完善、靈活,特別是工傷賠償程序必須先經(jīng)過工傷認(rèn)定、再勞動能力傷殘等級鑒定、后經(jīng)勞動仲裁,對仲裁不服的一方還可向人民法院提起訴訟,即便是一個簡單的工傷賠償案件,整個程序下來也要一年以上的時間,遇上復(fù)雜的案件可能要拖上幾年。在這樣的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下,很多勞動者在發(fā)生工傷事故后選擇與用人單位協(xié)商解決,減輕訟累,縮短獲賠時間。
本案中,勞動者與用人單位簽訂調(diào)解協(xié)議的時間是2010年5月31日,當(dāng)時勞動能力傷殘等級鑒定尚未作出。雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的,但在協(xié)商過程中,芮行玉對自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài),他并不清楚可以獲得怎樣的利益,導(dǎo)致輕易與用人單位訂立了協(xié)議。因此,芮行玉處分權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為,其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于芮行玉依法應(yīng)獲得的賠償金額,該協(xié)議履行的后果明顯對芮行玉不利,必然導(dǎo)致其權(quán)利受到損害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定,人民法院可以予以變更給付數(shù)額不當(dāng)?shù)墓kU待遇糾紛案件。
因此,如果工傷賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定工傷和評定傷殘等級情形下簽訂的,且勞動者實(shí)際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的,人民法院可以變更補(bǔ)償協(xié)議,裁決用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。
本文地址:http://www.wnpump.cn/zhidao/4837.html
上一篇:掛靠車輛司機(jī)與掛靠單位之間是否存在勞動關(guān)系
下一篇:門衛(wèi)在本單位門口猝死算工傷