導(dǎo)讀:?jiǎn)T工22時(shí)30分交接班后回廠內(nèi)的宿舍休息至次日6時(shí)多回家途中被貨車(chē)撞倒當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定員工無(wú)責(zé)任,是否屬工傷?
【案例索引】
勞動(dòng)者方
一審:(2013)佛順?lè)ㄐ谐踝值?8號(hào)
二審:(2014)佛中法行終字第35號(hào)
用人單位
一審:(2014)佛順?lè)ㄐ谐踝值?13號(hào)
二審:(2015)佛中法行終字第103號(hào)
(注:上述四個(gè)案號(hào)均指向同一事實(shí),先是勞動(dòng)者不服不予認(rèn)定為工傷行了一次程序,再到用人單位不服認(rèn)定為工傷行了一次程序)
【基本案情】
韋某生前是A公司(位于佛山市龍江鎮(zhèn))的保安員,平時(shí)居住在公司提供的位于廠內(nèi)的宿舍。A公司規(guī)定日常保安工作時(shí)間分三班制,早班7時(shí)至15時(shí),中班15時(shí)至23時(shí),晚班23時(shí)至次日7時(shí)。2013年6月3日韋某在公司上中班,當(dāng)日約22時(shí)30分交接班后回廠內(nèi)的宿舍休息,韋某在宿舍休息至次日6時(shí)多離開(kāi),6時(shí)50分左右在s121省道生力路口處被一輛貨車(chē)撞倒當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,韋某在此事故中無(wú)責(zé)任。
另,陳某是韋某的妻子,陳某居住在佛山市樂(lè)從鎮(zhèn)(已辦理居住證),龍江鎮(zhèn)與樂(lè)從鎮(zhèn)相鄰,A公司與陳某的居所相距約10公里,據(jù)陳某在《調(diào)查筆錄》中稱(chēng),事發(fā)當(dāng)天(6月4日)韋某是回樂(lè)從鎮(zhèn)的,而平時(shí)韋某回樂(lè)從鎮(zhèn)均乘坐公交車(chē)(當(dāng)?shù)毓卉?chē)晚上22時(shí)停運(yùn))。
2013年9月7日,社保局作出認(rèn)定:不認(rèn)定韋某的死亡情形為工傷或者視同工傷,后經(jīng)法院判決【(2013)佛順?lè)ㄐ谐踝值?8號(hào)】撤銷(xiāo),2014年5月12重新作出認(rèn)定:認(rèn)定韋某的死亡情形為工傷。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
韋某6月3日晚上22時(shí)30分下班后,先回工廠宿舍休息,至第二天早上6時(shí)多,再?gòu)乃奚峄貥?lè)從鎮(zhèn)其妻子住處途中發(fā)生交通事故,是否還屬于“下班途中”?
【A公司觀點(diǎn)】
A公司堅(jiān)稱(chēng):其一A公司已為韋某在單位安排有住所,原審法院認(rèn)定陳某在樂(lè)從的居所也可是為某的住所,這一推定證據(jù)不足;其二韋某事發(fā)當(dāng)天約22時(shí)30分交接班后就回宿舍休息,至此已完成了下班的全部過(guò)程。韋某在宿舍休息至次日6時(shí)多離開(kāi)回樂(lè)從其妻陳某的居所途中并非其下班途中。原審法院對(duì)下班途中作出不符合常理的解釋?zhuān)S意擴(kuò)大了下班途中的時(shí)間和空間的要求。
【社保局觀點(diǎn)】(88號(hào)、35號(hào))
韋某于2013年6月3日22時(shí)30分下班回到單位宿舍就已經(jīng)完成了下班途中的過(guò)程,其第二天早上回樂(lè)從其妻住處是另一事件,與6月3日下班是兩回事。故韋某的死亡情形不符合認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
【裁判理由】
其一,根據(jù)對(duì)陳某所作的《調(diào)查筆錄》及其《廣東省居住證》可知,韋某的妻子陳某在樂(lè)從有居所,而韋某除在單位宿舍住宿外,平時(shí)也有回其妻子陳某的住所居住,因此A公司提供給韋某的宿舍和陳某的居所均可視為韋燦敏的住所。另外,根據(jù)對(duì)陳某等人的《調(diào)查筆錄》,可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)天韋某是回配偶的居住地樂(lè)從。
其二,至于韋某發(fā)生事故的地點(diǎn)是否在前往其妻子住所的路線上的問(wèn)題,首先,如前所述,韋某事發(fā)當(dāng)日是回其配偶的居住地樂(lè)從為目的。其次,雖然韋某發(fā)生事故的地點(diǎn)不在單位宿舍至公交車(chē)站的最短路線上,但下班合理路線并非僅局限于回家的最短路線。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條對(duì)“上下班途中”的解釋?zhuān)骸啊瓘氖聦儆谌粘9ぷ魃钏枰幕顒?dòng),且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;……”。因此,韋某發(fā)生事故的地點(diǎn)可視為在“下班途中”的合理路線上,A公司認(rèn)為不屬“下班途中”合理路線的主張理?yè)?jù)不足。
其三,A公司還主張韋某下班后從宿舍前往其妻子的住所地不屬于“下班途中”的合理時(shí)間。經(jīng)查,從陳某的《調(diào)查筆錄》反映,韋某平時(shí)均是乘坐公交車(chē)回樂(lè)從住所,而2013年6月3日韋燦敏的下班時(shí)間晚于公交車(chē)22時(shí)的停駛時(shí)間,因此,即使韋某下班后在單位休息至次日早上才回樂(lè)從住所也應(yīng)視為“下班途中”。A公司更主張雖然除了公交汽車(chē)外,還有其他交通工具可以選擇,但對(duì)于一個(gè)打工者,考慮經(jīng)濟(jì)原因及現(xiàn)實(shí)情況,除了選擇公交汽車(chē)外并沒(méi)有其他更好的選擇。A公司對(duì)“下班途中”的理解限縮于韋某從單位提供的臨時(shí)休息宿舍至工作地點(diǎn)范圍,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法宗旨,存在對(duì)上述法律條文的狹隘理解。
綜上,A公司認(rèn)為韋某發(fā)生交通事故死亡不屬于下班途中的理由不成立。
【裁判結(jié)果】
(2013)佛順?lè)ㄐ谐踝值?8號(hào)及(2014)佛中法行終字第35號(hào)
(2014)佛順?lè)ㄐ谐踝值?13號(hào)(2015)佛中法行終字第103號(hào)
均認(rèn)為韋某屬于工傷。
大中華HR精英俱樂(lè)部
本文地址:http://www.wnpump.cn/zhidao/6614.html
上一篇:在新單位工作不滿一年也可享受年休假
下一篇:江西高院交通事故責(zé)任未劃分也可認(rèn)工傷