【摘要】
新《職業病防治法(2011修正)》第五十九條明確規定“職業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”。 該條規定了“先工傷、后民事”的賠償模式。依據職業病病人享受工傷保險待遇的規定，職業病病人的診療康復費用及有關社會保障可以得到很大程度的解決，但是，在特定的情況下也還有可能難以完全補償職業病病人因患有職業病所受到的損失。在此情況下，職業病病人就有權要求用人單位進行賠償。
因此，本條規定了職業病病人除依法享有工傷保險，還可以依據民事法律向用人單位提出賠償要求，一般情況下，這種賠償是從民事侵權的角度提出賠償請求，侵權責任賠償的范圍以補足勞動者的實際損失為限，也就是采取補充賠償的模式。受傷害的職工，在獲得工傷保險補償后，可以就未獲得補償的部分再向所屬用人單位提出賠償主張。
【廣東法院判例】
廣東省高級人民法院在(2013)粵高法民一申字第783號《民事裁定書》（東莞麗利涂料有限公司與易紅海健康權糾紛申請再審案）不僅肯定了法律賦予了職業病患者在享受工傷保險待遇后根據相關民事法律向用人單位請求人身損害賠償的權利。同時對于職業病患者在享受工傷待遇后可另行主張人身損害賠償的項目問題、關于歸責原則和傷殘等級認定的問題作出了相應的分析：
關于賠償項目的問題，職業病病人易紅海是在麗利公司工作期間患上職業病，且被東莞市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，其請求的殘疾賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金系因喪失相應勞動能力導致的收入損失及因傷遭受精神損害的賠償，二審法院結合本案具體情況確定相應的賠償并無明顯不當；
關于歸責原則的問題，麗利公司雖有為勞動者提供一定的防護器具，但未有充分證據證明其提供的安全保護措施足以避免勞動者在工作期間遭受傷害，即麗利公司不能充分證明其在易紅海患職業病的問題上不存在過錯。因此，二審法院認定麗利公司應賠償易紅海扣減工傷保險待遇后的全部損失無不妥；
關于傷殘等級認定的問題。原告基于職業病主張人身損害賠償，鑒定機構因鑒定標準問題無法明確鑒定易紅海人身損害傷殘等級，二審法院參照勞動能力鑒定委員會評定的傷殘等級計算易紅海的各項損失，亦無明顯不妥。
律師關于職業病患者享受工傷待遇后可另行主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金等項目的法理分析：
第一、《職業病防治法》第五十九條明確規定，職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。雖然《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬各人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。但是，從法的適用來看，《中華人民共和國職業病防治法》是全國人大常委會制定的，屬于法律，其位階和效力均高于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此，應適用位階和效力高的法律，職業病患者因工傷可以同時主張工傷保險待遇和民事賠償。
第二、用人單位繳納工傷保險費用，旨在分散工傷損害的賠償風險，如果在用人單位繳納了工傷保險費用后還仍舊要求用人單位繼續按照人身損害標準賠償勞動者，本身對用人單位也不公平，故勞動者受到職業病傷害時，可以同時獲得工傷保險待遇和民事賠償，但應扣除工傷保險賠償已覆蓋的項目。
職業病患者享受工傷待遇后可另行主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金等項目。
廣東省高級人民法院
民事裁定書
（2013）粵高法民一申字第783號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東莞麗利涂料有限公司。
法定代表人：潘德森，該公司董事長。
委托代理人：鄭成民，系該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：易紅海。
委托代理人：彭選兵，廣東眾堅律師事務所律師。
再審申請人東莞麗利涂料有限公司（以下簡稱麗利公司）因與被申請人易紅海健康權糾紛一案，不服廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法民一終字第60號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
麗利公司申請再審稱：一、二審法院適用法律錯誤。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款明確規定，職工因工傷導致的損失只能通過《工傷保險條例》規定的賠償項目及標準進行處理，從而否定了職工要求用人單位承擔民事責任的請求權。而《工傷保險條例》關于七級傷殘的工傷保險待遇中，并不包含殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養人生活費。因此，二審法院支持易紅海關于殘疾賠償金、精神損害撫慰金和被扶養人生活費的訴請屬適用法律錯誤。二、即使適用《職業病防治法》第五十九條規定處理工傷保險與侵權損害賠償的責任競合問題，也應依照一般侵權的“過錯責任”原則進行判賠，不應適用工傷賠償的“無過錯”原則。本案中，麗利公司采取了符合國家標準的安全保護措施，對易紅海的職業病不存在過錯，二審法院不分責任判決麗利公司全額賠付錯誤。三、二審法院適用的賠償傷殘等級標準錯誤。二審法院在鑒定機構因標準問題無法明確鑒定而不受理的情況下直接適用《工傷評殘標準》于法無據。據此，麗利公司向本院申請再審。
易紅海答辯認為：本案一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回麗利公司的再審申請。
本院認為：本案系健康權糾紛。麗利公司的再審申請主要涉及易紅海是否有權向麗利公司請求人身損害賠償，以及賠償項目、歸責原則、傷殘等級認定的問題。
關于易紅海是否有權向麗利公司請求人身損害賠償的問題。《中華人民共和國職業病防治法》第五十九條規定：“職業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”。由此可見，法律賦予了職業病患者在享受工傷保險待遇后，根據相關民事法律向用人單位請求損害賠償的權利。本案中，易紅海患有職業病，雖已獲得工傷保險賠償，但依照上述法律規定，其仍有權向麗利公司請求人身損害賠償。因此，二審法院適用《中華人民共和國職業病防治法》第五十九條確認易紅海的賠償請求權，并無不當。
關于賠償項目的問題。易紅海是在麗利公司工作期間患上職業病，且被東莞市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，其請求的殘疾賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金系因喪失相應勞動能力導致的收入損失及因傷遭受精神損害的賠償，二審法院結合本案具體情況，確定麗利公司應向易紅海支付相應的賠償，并無明顯不當。
關于歸責原則的問題。從現有證據看，麗利公司確有為勞動者提供一定的防護器具，但未有充分證據證明其提供的安全保護措施足以避免勞動者在工作期間遭受傷害，即麗利公司不能充分證明其在易紅海患職業病的問題上不存在過錯。因此，二審法院認定麗利公司應賠償易紅海扣減工傷保險待遇后的損失無明顯不妥。
關于傷殘等級認定的問題。易紅海基于職業病主張人身損害賠償，鑒定機構因鑒定標準問題無法明確鑒定易紅海人身損害傷殘等級，二審法院參照勞動能力鑒定委員會評定的傷殘等級計算易紅海的各項損失，亦無明顯不妥。
綜上所述，東莞麗利涂料有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
駁回東莞麗利涂料有限公司的再審申請。
審 判 長 王振宏
代理審判員 許東平
代理審判員 饒禮鳳
二○一三年十一月一日
本件與原本核對無異
書 記 員 趙時雨
本文地址：http://www.wnpump.cn/guandian/8107.html
上一篇：離崗前未體檢，協商解除勞動合同無效
下一篇：員工自愿放棄購買社會保險，公司是否該承擔員工的醫療費？
冀公網安備13010202003181號