【案情簡介】
徐某于2008年8月進入某超市工作,雙方勞動合同簽至2017年12月31日。2013年9月徐某因重病住院治療,超市從當月開始向徐某支付病假工資至2014年5月。2016年3月徐某因醫(yī)治無效死亡,期間該超市一直為徐某繳納社會保險費。徐某實際工作年限超過10年不滿20年。
2016年6月,徐某家屬申請仲裁,請求超市支付徐某2014年6月至2016年3月的疾病救濟費。超市辯稱,根據(jù)徐某在其單位的工作年限和實際工作年限,超市向其支付了9個月的病假工資,2014年5月之后的時間徐某一直屬于事假,單位無需支付工資。
【裁決結(jié)果】
仲裁委經(jīng)審理,因超市未提供徐某請事假的證據(jù),遂支持了徐某家屬的仲裁請求。
【案情評析】
本案有兩個焦點:
一是徐某醫(yī)療期結(jié)束后至死亡,屬醫(yī)療期還是其他假期?
《勞動法》 《勞動合同法》均對醫(yī)療期內(nèi)不得解除終止勞動合同做出了規(guī)定。 《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》 (勞部發(fā)[1994] 479號)明確了如何計算勞動者的醫(yī)療期。根據(jù)該規(guī)定, 超市給予其9個月醫(yī)療期并無不妥。問題是超過9個月后,超市并未解除勞動合同,而徐某病重仍需停止工作治病休息屬實,且徐某并未辦理請事假手續(xù), 在此期間, 雖徐某的醫(yī)療期已滿,但仍應(yīng)按病假處理。
二是徐某醫(yī)療期滿之后,超市應(yīng)支付給徐某病假工資還是疾病救濟費?
最早對病假工資和疾病救濟費作出規(guī)定的是原政務(wù)院于1951年出臺的《勞動保險條例》,其中第13條乙項規(guī)定:工人和職員因病或非因工負傷停止工作醫(yī)療時,其停止工作醫(yī)療期間連續(xù)在6個月以內(nèi)者發(fā)放病傷假期工資;停止工作連續(xù)醫(yī)療期間在6個月以上時,改發(fā)疾病或非因工負傷救濟費,至能工作或確定為殘廢或死亡時止。之后原勞動部在1953年發(fā)布了 《勞動保險條例實施細則修正草案》,其中第16條和第17條對病假工資和疾病救濟費進行了明確,并對病假工資和疾病救濟費與本單位工作年限之間的關(guān)系作出了相應(yīng)的規(guī)定。 原勞動部 《關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈勞動法〉若干問題的意見》 (勞部發(fā)[1995] 309號)第59條中明確了病假工資或疾病救濟費不能低于最低工資標準的80%。目前,許多地方已經(jīng)對企業(yè)職工患病或非因工負傷待遇處理問題作出了規(guī)定, 當?shù)赜萌藛挝粦?yīng)執(zhí)行相應(yīng)的規(guī)定。若地方?jīng)]有作出相應(yīng)規(guī)定,則仍應(yīng)執(zhí)行1953年 《勞動保險條例實施細則修正草案》的規(guī)定。
通過對本案的處理,筆者認為,現(xiàn)行醫(yī)療期的法律法規(guī)有值得深思的地方。
一是相關(guān)規(guī)定的“陳舊性”突出:時間上陳舊,2016年所處理的案件,所依據(jù)的卻是幾十年前的相關(guān)規(guī)定;法律位階陳舊,建國初期政務(wù)院發(fā)布規(guī)定時,我國還沒有頒布憲法,更談不上法律體系的建立,而之后有關(guān)于醫(yī)療期待遇等相關(guān)規(guī)定卻都是在此基礎(chǔ)上延展出來的,如此低位階的規(guī)定,其法律效力實在堪憂。
二是相關(guān)規(guī)定的合理性問題,筆者在本案處理過程中,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的規(guī)定中存在許多不合理之處。比如特殊疾病延長醫(yī)療期問題,需經(jīng)企業(yè)和勞動主管部門批準,也就是要企業(yè)主動延長醫(yī)療期或替職工提出延長醫(yī)療期,如果企業(yè)不同意怎么辦?必然會導(dǎo)致符合延長醫(yī)療期條件的職工不能享受其應(yīng)得待遇。又如醫(yī)療期確定及累計計算問題,按照《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》 (勞部發(fā)[1994] 479號)的規(guī)定來看,醫(yī)療期是可以循環(huán)計算的,勞動者很容易據(jù)此濫用醫(yī)療期,這也是長病假或泡病假滋生的根源所在。再如本案中超過醫(yī)療期但用人單位并未解除勞動合同,之后的假期歸屬和待遇問題并不明確。
以上問題,期待新的更高位階的法律法規(guī)能進行釋明或規(guī)定。
來自:浙江省寧波市人社局
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/8557.html
上一篇:工傷參保職工超出工傷保險基金目錄范圍的費用如何承擔?
下一篇:案析工傷賠償和解協(xié)議的法律效力