案例簡介
蔡甲之子蔡乙生前系A(chǔ)銀行主任。2014年2、3月份,蔡乙同事萬某因?qū)Σ桃夜ぷ鞴芾聿粷M,雙方多次發(fā)生爭執(zhí)。
同年4月28日8時許,蔡乙駕駛轎車上班,行至XX幼兒園門口碰見萬某,雙方發(fā)生爭執(zhí)后互相廝打,萬某用隨身攜帶的氯化琥珀膽堿注射至蔡乙右腹部,致蔡乙中毒死亡。
蔡乙死亡后,A銀行于2014年5月28日向縣人社局申請工傷認(rèn)定,縣人社局認(rèn)為《工傷保險條例》第一條中所指的"事故"一般是造成死亡、疾病、傷害、損壞或者其他損失的意外情況,故意犯罪并不屬于意外情況的范疇。鑒于蔡乙死亡的原因是故意犯罪造成的,不應(yīng)認(rèn)定工傷,遂作出不予認(rèn)定工亡的決定。
蔡甲不服,遂提起行政訴訟,高院最終裁定指令中院再審。中院經(jīng)再審后,判決撤銷縣人社局作出的不予認(rèn)定工亡決定書,并責(zé)令其重新做出具體行政行為。
2017年7月24日,縣人社局重新作出不予認(rèn)定工亡決定書。蔡甲再次提起訴訟,請求法院撤銷縣人社局于2017年7月24日重新作出的不予認(rèn)定工亡決定書,認(rèn)定蔡乙為工亡。
一審法院認(rèn)為:
《工傷保險條例》立法目的在于保障因工受傷的職工獲得相應(yīng)救治和補(bǔ)償,而認(rèn)定工傷的核心要件則是職工是否因工受傷。本案中,各方當(dāng)事人對蔡乙因履行工作職責(zé),遭受同事萬某不滿而受其傷害的事實無異議,亦即蔡乙系因工死亡。蔡乙受傷的時間和場所應(yīng)結(jié)合基本情況綜合認(rèn)定,蔡乙因履行職責(zé)在上班途中受到傷害,其傷害的時間地點應(yīng)視為工作時間和工作場所的合理延伸。因此,蔡乙傷亡的情形符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
判決:支持蔡甲要求撤銷縣人社局不予認(rèn)定工亡決定書的訴訟請求。縣人社局不服,提起上訴。
二審法院認(rèn)為:
首先,按照國務(wù)院《工傷保險條例》第一條"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險,制定本條例"規(guī)定中的"事故",應(yīng)包括意外事件、故意或者過失性的行為造成的事故,并不僅指意外事件。
其次,結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條"職工因第三人的原因受到傷害,社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由,作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的,人民法院不予支持"的規(guī)定來理解,職工因第三人的原因受到傷害是能夠認(rèn)定為工傷,而不是縣人社局上訴提出蔡乙被他人故意犯罪致亡不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。
最后,認(rèn)定工傷的核心條件是因工作遭受事故傷害,工作時間可以放寬到上下班期間,地點也可放寬到工作場所之外。蔡乙是因履行單位賦予的管理職責(zé)遭受被管理人員報復(fù)致亡,且在上下班途中,符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件。
故駁回縣人社局的上訴請求,維持原判。
案號:(2018)寧05行終9號
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/8961.html
上一篇:職工工傷死亡的“48小時”如何計算?
下一篇:單位高管赴病故職工追悼會途中遇車禍死亡,能否認(rèn)定為工傷?