主要案情
時某是某小學(xué)（以下簡稱學(xué)校）代課教師。2014年4月2日16時許，時某上完下午第二節(jié)課后，未履行任何請假手續(xù)，駕駛電動自行車提前下班回家，途中與張某駕駛的大型客車相撞，致時某受傷。醫(yī)院診斷為多處骨折、腦震蕩等。當(dāng)?shù)毓步痪箨牫鼍吡私煌ㄊ鹿收J定報告，認定張某負事故的全部責(zé)任，時某無責(zé)任。
2015年3月16日，時某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J定，人社局認定時某為工傷。
學(xué)校不服，訴至法院。同年12月3日，一審法院判決，人社局認定時某為工傷并無不當(dāng)。學(xué)校仍不服，上訴至市中院。2016年4月28日，二審法院判決駁回學(xué)校上訴，維持原審判決。
本案爭議的焦點是，時某違反學(xué)校規(guī)章制度早退，回家途中遇非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，到底能不能認定為工傷呢？
庭審中，學(xué)校訴稱，事發(fā)當(dāng)天，時某提前下班并未向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)請假，屬于早退，根據(jù)學(xué)校規(guī)定，早退行為是違反學(xué)校規(guī)章制度的，因此，其發(fā)生交通事故的時間不屬于合理的下班時間，不應(yīng)認定為工傷。人社局辯稱，時某在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害構(gòu)成工傷，符合法律法規(guī)規(guī)定，時某違反學(xué)校規(guī)章制度早退下班，屬于學(xué)校內(nèi)部管理問題，不影響其工傷認定，違反單位規(guī)章制度與是否構(gòu)成工傷是兩個不同的法律關(guān)系。
那么，本案應(yīng)當(dāng)如何定性呢？
評 析
《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”這里所說的“上下班途中”，指的是勞動者以上下班為目的，在合理時間和合理路線內(nèi)上下班。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”可見，“合理時間”是“上下班途中”工傷認定的要件之一。當(dāng)“上下班途中”工傷認定的其他要件均符合的情況下，對是否屬于“合理時間”的認定，則成為能否認定為工傷的唯一條件。
何為“合理”？《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是“合乎道理或事理”。何為“合理時間”，這是一個很寬泛的概念，正因為如此，在各地勞動仲裁和司法審判中有著不同的理解，存在著兩種截然不同的觀點。
一種觀點認為，勞動者未經(jīng)用人單位同意提前下班，擅長離崗，其行為違反了用人單位勞動紀律，損害了用人單位利益，不應(yīng)屬于“上下班途中”的合理時間，否則，用人單位在不知情的情況下承擔(dān)責(zé)任，蒙受損失，有違公平原則。
另一種觀點則認為，勞動者未經(jīng)用人單位同意提前下班，雖然其行為違反用人單位勞動紀律，也可能在某種程度上損害用人單位利益，但這僅僅是用人單位內(nèi)部管理問題，并未改變其“上下班途中”的本質(zhì)，因此不影響工傷認定。
筆者通過中國裁判文書網(wǎng)搜索獲知，以上兩種觀點均具有一定的普遍性和廣泛性，并非一時一地的特殊個案。認為不是工傷的，如羅定菊等訴東莞市社會保障局、第三人東莞市三多食品有限公司案[廣東省高級人民法院（2016）粵行申1339號]，張斌訴公主嶺市人力資源和社會保障局、第三人長春北斗物流有限公司案[吉林省四平市中級人民法院（2016）吉03行終295號]、呂麗娟訴上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局案[上海市第一中級人民法院（2015）滬一中行終字第560號]等；認為是工傷的，如務(wù)川仡佬族苗族自治縣民族寄宿制中學(xué)訴遵義市人力資源和社會保障局、遵義市人民政府、第三人陳容案[貴州省高級人民法院（2017）黔行申83號]，紹興市北海印染有限公司訴紹興市人力資源和社會保障局、紹興市人民政府案[浙法省紹興市中級人民法院（2017）浙06行57號]等。
筆者同意第二種觀點，勞動者未經(jīng)用人單位批準提前下班，應(yīng)屬于工傷保險法規(guī)中規(guī)定的“合理時間”，在“上下班途中”工傷認定的其他要件均滿足時，應(yīng)認定為工傷。
1.“合理時間”應(yīng)具有正當(dāng)性
筆者認為，是否具有正當(dāng)性是界定是否為“合理時間”的前提，也是其應(yīng)然本質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條的精神，不僅是對勞動者“上下班途中”的工傷認定進行了細化，更是明確了“上下班途中”工傷認定所應(yīng)具有的正當(dāng)性，加大了對勞動者以上下班為目的而受到傷害的保護。就“合理時間”而言，“上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，我們認為這些都屬于合理時間�！薄拔覀円プ∫粋�關(guān)鍵詞就是‘合理’”（趙大光，2014）。只要是在非工作時間內(nèi)，勞動者以“以上下班為目的，都應(yīng)給予充分保護，要求司法者根據(jù)案件中反映的實際情況，以司法者的經(jīng)驗結(jié)合案情作出判斷”（張文革、熊迎春，2015）。因此，“合理時間”不應(yīng)單純以用人單位的考勤制度機械地理解，而應(yīng)當(dāng)“能動”地綜合考量各種因素進行認定，但必須以具有正當(dāng)性為前提。
2.工傷認定應(yīng)遵循“無過錯責(zé)任”原則
在我國民事立法和損害賠償理論中，損害賠償?shù)臍w責(zé)原則可以分為過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任四個原則。所謂無過錯責(zé)任原則, 是指在法律特別規(guī)定的情況下, 只要已經(jīng)發(fā)生了損害后果, 無過錯的行為人就要承擔(dān)民事責(zé)任。我國現(xiàn)行的工傷認定歸責(zé)原則，正是對用人單位實行無過錯責(zé)任原則，勞動者發(fā)生傷害的，只要符合工傷保險法律法規(guī)規(guī)定的工傷認定情形或視同工傷情形，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任，至于在事件中勞動者有沒有違反相關(guān)規(guī)章制度、有沒有過錯、過錯在誰、過錯比例多少等，則在所不問。
根據(jù)這一原則，勞動者提前下班的，其性質(zhì)為違反用人單位規(guī)章制度，屬于用人單位內(nèi)部管理問題，用人單位有權(quán)根據(jù)勞動者的違章違紀情節(jié)依照規(guī)章制度進行相應(yīng)的處罰，但是，不得因為勞動者違章違紀，而剝奪了勞動者認定工傷和享受工傷待遇的權(quán)利，侵害勞動者的合法權(quán)益。
綜上所述，筆者認為，勞動者未經(jīng)用人單位同意提前下班，其行為應(yīng)定性為違反用人單位規(guī)章制度，并不改變《工傷保險條例》和最高法司法解釋規(guī)定的“上下班途中”的性質(zhì)，仍屬于“合理時間”范圍，因此，不影響勞動者工傷認定。
本文引用案例案號：
一審: 江蘇省濱�？h人民法院 (2015)濱行初字第0116號
二審: 江蘇省鹽城市中級人民法院 (2016)蘇09行終第105號
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/9273.html
上一篇：冒名職工發(fā)生工傷，法院：不構(gòu)成工傷保險關(guān)系！
下一篇：職工出差時請客戶吃飯遇車禍，是否屬于工傷?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號