“上班途中”出現(xiàn)交通事故屬于工傷,而濟(jì)源市一名公司職工在公司門口遭遇車禍,此時(shí)距她上班時(shí)間還有4個(gè)小時(shí),這屬于“上班途中”嗎?濟(jì)源中級(jí)人民法院判定“提前上班,是對(duì)正常工作的合理準(zhǔn)備,屬于上班途中”。
【事件】
提前4小時(shí)上班受傷不算工傷?
今年44歲的張寸英,是濟(jì)源市屋山玻璃制品有限公司(簡(jiǎn)稱王屋山公司)的一名女工。2008年9月18日晚飯后,張寸英就離家外出,當(dāng)她趕至王屋山公司門口時(shí),被一輛摩托車撞倒致傷。此時(shí),距她上的零時(shí)班(深夜0時(shí))還有近4個(gè)小時(shí)。
張寸英認(rèn)為,事發(fā)當(dāng)天下著小雨,她提前出門是怕耽誤上班,而她這應(yīng)該屬于上班途中受的傷,應(yīng)屬于工傷。但是王屋山公司認(rèn)為,張寸英家距離公司僅僅有1公里的路程,即使天下雨步行去上班,也根本不需要提前4個(gè)小時(shí),因此,“張寸英當(dāng)時(shí)是去辦私事,所以她的受傷不是發(fā)生在上班途中,不屬于工傷”。
為替妻子討個(gè)公道,丈夫姚愛民替妻子向濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
【裁定】
勞保部門認(rèn)定是工傷
2009年3月16日,濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了工傷認(rèn)定書:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定,經(jīng)審核,王屋山公司職工張寸英所受傷害確定為工傷。
王屋山公司認(rèn)為,濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定張寸英所受傷害為工傷是錯(cuò)誤的。理由主要有兩條:第一,受理的工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)由張寸英本人提出,姚愛民申請(qǐng)程序違法;第二,濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局咋能知道張寸英當(dāng)時(shí)是去上班而不是去辦私事?
事后,根據(jù)法定程序,王屋山公司向濟(jì)源市人民政府提出行政復(fù)議。今年6月5日,濟(jì)源市人民政府作出行政復(fù)議決定書,維持了濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。
復(fù)議不成,王屋山公司又將濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局訴至法院。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,用人單位未按規(guī)定提出認(rèn)定申請(qǐng)的,工傷職工或直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi),可以直接向用人單位所在地勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
因此,姚愛民有權(quán)對(duì)妻子張寸英所受的傷害向濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。而職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
判決 公司未能有效舉證敗訴
濟(jì)源市人民法院審理后認(rèn)為,張寸英受到機(jī)動(dòng)車傷害是事實(shí),張寸英主張其受到機(jī)動(dòng)車傷害時(shí)是在上班途中,而王屋山公司不予認(rèn)可,則應(yīng)由王屋山公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
由于王屋山公司不能提供證據(jù),故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張寸英所主張的其受傷時(shí)是在上班途中的事實(shí)成立,遂作出一審判決:維持濟(jì)源市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書。
但是,王屋山公司不服一審判決,又向濟(jì)源中級(jí)人民法院提出上訴。濟(jì)源中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》,王屋山公司認(rèn)為張寸英不屬于在上班途中發(fā)生交通事故,但是未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明,所以其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
“張寸英因天氣等客觀原因提前上班,是對(duì)正常工作的合理準(zhǔn)備,屬于上班途中。其受到機(jī)動(dòng)車事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。”二審遂駁回上訴,維持原判。
本文地址:http://www.wnpump.cn/rending/2011-9/2653.html
上一篇:因公外出期間身亡能否構(gòu)成工傷
下一篇:計(jì)生管理員遇車禍身亡是否算工傷?