盡管《工傷保險條例》幾經(jīng)修訂,對工傷認定做出比較全面、完整的規(guī)定。然而,由于職工遭遇傷害、特別是意外傷害的多樣性與復(fù)雜性,案件難以全部被條例所涵蓋。以下整理了幾個另類工傷案例,點撥大家極易忽略或者頭疼的“意外”工傷類型,以便在工傷認定出現(xiàn)分歧與爭議時依法維權(quán)。
上班時間上廁所 發(fā)生意外認定為工傷
案例 何某是某機械廠工人。2010年9月24日下午上班時間,何某去廁所解手,幾分鐘后同事發(fā)現(xiàn)他仰面倒在廁所地上,不省人事。廠方立即將他送到附近醫(yī)院搶救,最終何某死亡。由于廠方?jīng)]有提起傷亡性質(zhì)認定,何某的父親向所在區(qū)勞動保障局申請傷亡性質(zhì)認定。勞動保障局認為上廁所是私事,與本職工作無關(guān),認定何某傷亡性質(zhì)不是工傷。何某的父親不服,向市勞動保障局提起行政復(fù)議,市勞動保障局維持了區(qū)勞動保障局的認定。何某的父親遂向所在區(qū)法院提起行政訴訟,要求重新作出認定。
評析 根據(jù)《勞動法》的規(guī)定,勞動者享有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護”的權(quán)利,上廁所是人的自然生理現(xiàn)象,區(qū)勞動保障局認為上廁所與工作無關(guān)違背了《勞動法》的基本原則。2011年10月,區(qū)法院一審判決撤消區(qū)勞動保障局的認定,并責(zé)令重新認定。宣判后,第三人機械廠不服,向市中級法院提起上訴。市中院駁回第三人機械廠的上訴,維持區(qū)法院的一審判決。
參加公司拓展訓(xùn)練學(xué)“馬術(shù)” 摔成骨折認定為工傷
案例 馮某是某汽車貿(mào)易有限公司銷售部員工。前不久,根據(jù)公司的工作安排,馮某參加了公司舉辦的野外拓展訓(xùn)練。在馬術(shù)訓(xùn)練中,馮某從馬背上摔下受傷,后經(jīng)醫(yī)院診斷為T11錐體壓縮性骨折。病愈出院后,馮某來到當?shù)貏趧颖U喜块T,要求認定自己為工傷。勞動保障部門作出工傷認定決定,認為馮某所受的骨折傷害為工傷。公司不服,訴至法院要求撤銷勞動保障部門的工傷認定。
評析 汽車銷售公司組織的拓展訓(xùn)練是該公司倡導(dǎo)的企業(yè)文化建設(shè)的重要組成部分,是該公司在經(jīng)營管理過程中為培養(yǎng)和促進員工溝通與合作精神,最終實現(xiàn)公司核心價值、增強績效的一項正常工作安排。馮某參加的馬術(shù)訓(xùn)練是活動中既定安排的部分,非其自行參加的活動,因此,馮某所受傷害應(yīng)屬于《工傷保險條例》第14條中規(guī)定的“因工外出期間,因工作原因受到傷害”的情形。最后,法院認定馮某所受傷害屬于工傷。
工地打更員被狗咬傷認定為工傷
案例 汪某是一家工程建筑公司工地打更員。今年5月初某晚在工地及倉庫區(qū)巡查時,被一狼狗咬傷(該狼狗是公司職工劉某拴養(yǎng)在工地內(nèi)的,公司領(lǐng)導(dǎo)知道而未管此事),經(jīng)住院治療確診為腰椎骨骨折,10級傷殘。事后,汪某找公司領(lǐng)導(dǎo)要求享受工傷待遇,公司認為應(yīng)由狗主人承擔(dān)賠償責(zé)任。
評析 汪某的情形應(yīng)認定為工傷。汪某是該公司正式職工,他被狼狗咬傷事故發(fā)生在工作單位的工地場區(qū)之內(nèi),且正在履行打更職務(wù)工作期間,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三款規(guī)定:職工在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當屬于工傷。既然屬于工傷,就理所當然應(yīng)該享受工傷保險待遇。至于汪某如何與劉某交涉,則是另外一個法律關(guān)系,不影響汪某的工傷認定。中工網(wǎng)
本文地址:http://www.wnpump.cn/rending/2012-12/4004.html
上一篇:男子摔傷致殘被認定工傷,法院一審撤銷工傷認定
下一篇:質(zhì)疑:接待客戶陪酒后成植物人,算工傷?