美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

　信用社炊事員在單位擔水做飯過程中摔倒在廚房，被診斷為腦出血。腦出血是患原發(fā)性疾病還是摔倒后所致？由此引起的工傷認定一波三折。日前，河南省南陽市中級人民法院作出終審判決，維持了南陽市人力資源和社會保障局作出的工傷認定。

　　張某自2007年7月起，在一信用社做炊食員。2008年元月28日早上6時左右，張某在單位擔水做飯過程中摔倒在廚房，被發(fā)現(xiàn)后送內(nèi)鄉(xiāng)縣中醫(yī)院治療，經(jīng)頭顱CT示，被診斷為左側(cè)基底節(jié)區(qū)出血破入腦室。

　　2008年11月，張某的妻子向南陽市社保局提出工傷認定申請。社保局通過審核張某病歷，并咨詢有關(guān)醫(yī)療專家后認為張某的情形系患病所致并仍在治療中，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，確定張某所受傷害不屬于工傷。

　　張某的妻子不服該認定，向南陽市人民政府提起行政復議。南陽市人民政府維持了社保局作出的〔2009〕1—002號《工傷認定決定書》。申請人不服復議決定，于2009年7月向一審法院提起行政訴訟。

　　一審法院審理后認為：張某的診斷證明為“腦出血”，但是并沒有說明是“原發(fā)性”或是“誘發(fā)性”，且社保局也沒有提供是因犯病而摔倒的事實證據(jù)，僅憑診斷證明認定張某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的情形，確定不屬于工傷，缺少事實依據(jù)。遂判決撤銷社保局作出的〔2009〕1—002號《工傷認定決定書》，并責令社保局在60日以內(nèi)重新作出工傷認定決定。

　　在重新認定過程中，因信用社提出對張某所受傷害進行病因鑒定，社保局于2010年1月5日中止了工傷認定程序。信用社于2010年7月7日向河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所申請對張某所患腦出血是原發(fā)性還是誘發(fā)性進行鑒定。河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所依據(jù)信用社提供的張某完整病歷復印件，于2010年8月作出《司法鑒定意見書》，認為張某腦出血為原發(fā)性的，腦出血（腦中風）非摔倒所致。社保局認為該鑒定書系依據(jù)信用社單方面提供的材料作出的意見，張某本人未參與鑒定，此鑒定有失公正，不予采信。因沒有新的證據(jù)，社保局于2010年10月18日重新認定，作出〔2010〕4-001號《工傷認定決定書》，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認定張某所受的傷害為工傷。

　　信用社不服該《工傷認定決定書》，向河南省人社廳提起行政復議。經(jīng)過復議、行政訴訟，河南省人社廳最終作出行政復議決定，維持〔2010〕4-001號《工傷認定決定書》。信用社不服，向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷《工傷認定決定書》。

　　一審法院認為：本案的爭議焦點是第三人張某腦出血疾病是原發(fā)性還是繼發(fā)性。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當認定為工傷。被告在作出工傷與否的認定前，必須查明事故傷害的原因。只有因“工作原因受到事故傷害的”才能認定為工傷。如果非因工作原因受到事故傷害，則不能認定為工傷。對張某進行工傷認定，必須首先查明張某是因工作摔倒引起腦出血，還是因為腦出血引起摔倒。二者的因果關(guān)系直接決定工傷認定的結(jié)果，在二者的因果關(guān)系未查清的情況下，無論作出是工傷還是非工傷的認定均缺乏證據(jù)。從被告提交的證據(jù)看，沒有關(guān)于二者因果關(guān)系的證據(jù)材料。故應(yīng)視為被告作出工傷認定主要證據(jù)不足。遂判決撤銷被告南陽市人社局作出的〔2010〕4-001號《工傷認定決定書》。

　　張某不服一審判決，向南陽市中級人民法院提起上訴。

　　南陽市中級人民法院二審認為，國務(wù)院《工傷保險條例》是社會保障部門處理工傷糾紛的主要法律依據(jù)。該《條例》明確規(guī)定了應(yīng)當認定為工傷的條件，其中一項就是勞動者在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形。結(jié)合本案，經(jīng)過對被訴具體行政行為的合法性審查以及對當事人提供的相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證結(jié)果看，上訴人張某符合認定為工傷的法定條件。被上訴人南陽市人社局根據(jù)調(diào)查及證據(jù)材料，依照法律規(guī)定，確定張某為工傷，基本事實清楚。被上訴人信用社雖然提出張某所患疾病是原發(fā)性，導致犯病后摔倒，不是因工作原因所造成，不能認定為工傷的異議，但由于現(xiàn)行法律對原發(fā)性疾病能不能認定為工傷，目前還沒有具體界定。信用社沒有提供其他證據(jù)來否定張某所受傷害的客觀事實，故其請求撤銷被訴具體行政行為的理由不足。遂判決撤銷原審判決，駁回信用社的訴訟請求。中國法院網(wǎng)