北京某出租車公司司機李某在與原單位勞動關(guān)系存續(xù)期間，到房山一廣告公司任司機兼雜工，雙方約定李某工資按天計算，不按月發(fā)放。后來，李某在工作中發(fā)生工傷，廣告公司為了方便李某報銷醫(yī)療費，出證明稱李某系廣告公司員工，并上了意外保險。此后，李某卻將證明和保險作為證據(jù)申請勞動仲裁，請求確認雙方存在勞動關(guān)系。仲裁裁決雙方存在勞動關(guān)系后，廣告公司不服起訴至房山法院。雖然法院經(jīng)審理查明真相后，判決廣告公司與李某不存在勞動關(guān)系。但廣告公司隨意開證明引發(fā)糾紛及麻煩，值得其他用人單位吸取教訓。

出租司機在廣告公司打工,裝廣告牌受傷申請仲裁

2013年5月，與出租車公司有勞動關(guān)系的出租車司機李某，因自己所駕的出租車報廢，在等新車的待崗期間，到房山一廣告公司任司機兼雜工。雙方口頭約定，李某的計酬方式為按日計酬現(xiàn)金發(fā)放，標準一天150元，發(fā)放時間不固定。此后，李某開始在廣告公司上班。2013年10月，出租車公司分配給李某的新出租車到了，李某離開廣告公司，回出租車公司繼續(xù)拉活兒。然而李某開了一個月出租車后，將車轉(zhuǎn)租給了他人，重新又到廣告公司工作，按日計酬現(xiàn)金發(fā)放、一天150元的標準沒變。

2014年3月，李某在高空安裝廣告牌中不慎跌落受傷，左腳后跟骨折。李某住院治療花了六七萬元，期間廣告公司還為李某支付了兩萬多元。當時李某為能順利報銷醫(yī)藥費，請求廣告公司開具證明。廣告公司于2014年4月開具了蓋有公司公章的證明，證明李某為本單位員工，在工作中受傷。此外，李某受傷后，廣告公司還給李某上了一份人身意外保險。

李某受傷后因治療、休養(yǎng)，未再回廣告公司工作。2014年11月12日，李某向出租車公司提交了書面辭職報告，辭職理由為1、家有老人無人照顧；2、因腳摔傷，不能長時間工作。此后，李某將出租車交回出租車公司，雙方解除了勞動關(guān)系。

2014年11月20日，與出租車公司解除了勞動關(guān)系的李某，申請勞動仲裁，1、請求確認自2013年4月6日起其與廣告公司存在勞動關(guān)系；2.要求廣告公司支付其2013年5月至2014年8月的工資39000元。仲裁裁決支持李某兩項請求后，廣告公司不服，起訴至房山法院。

廣告公司發(fā)薪時間不固定,法院認定不存在勞動關(guān)系

法院開庭時，廣告公司的代理人稱，公司與李某是勞務(wù)合同關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。因為當時李某來公司時，公司就知道他與出租車公司存在勞動關(guān)系和社保關(guān)系，只是等新車的空閑時間，來廣告公司打零工，所以李某的工資是按天計酬，發(fā)放時間也不固定。

李某在法庭上認可自己在廣告公司的工資按天計酬，發(fā)放時間不固定。但他拿出廣告公司為其開具的受傷證明、以及公司為他上的人身意外保險作為證據(jù)，證明其與廣告公司存在事實勞動關(guān)系，只是公司違法沒有與他簽訂書面勞動合同。

廣告公司認可李某的受傷證明及意外保險的真實性，但不認可李某的證明目的性，指出開具證明是出于好心，為方便李某回出租車公司報銷醫(yī)療費，同時認可尚欠李某勞動報酬39000元。

法院經(jīng)審理查明，2009年10月至2014年11月期間，出租車公司為李某繳納社會保險，在此期間，李某為出租車司機。2009年10月至2013年1月期間，李某與出租車公司簽訂承包運營合同和勞動合同，后因李某所駕駛出租車已到報廢年限，自2013年1月起，李某處于待崗狀態(tài)。2013年10月，出租車公司分配新車給李某，雙方重新簽訂承包運營合同，李某從事出租司機工作。2013年11月，李某將承運出租車租賃給案外人黃某使用。2014年11月12日，李某向出租車公司提交書面辭職報告，隨后將出租車交回出租車公司，雙方解除了勞動關(guān)系。

基于以上事實，房山法院于2015年8月，一審判決廣告公司與李某之間不存在勞動關(guān)系；廣告公司支付李某勞動報酬39000元。判決后，李某不服，提起上訴。

北京市第二中級人民法院審理后，依法作出駁回李某上訴，維持原判的終審判決。

法官說法

針對此案，房山法院法官馬艷佳指出，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)從雙方的主體資格、勞動者與用人單位之間是否具備建立勞動關(guān)系的合意、勞動者是否接受用人單位的用工管理和工作安排以及勞動者的勞動是否屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分等方面綜合進行判斷。

本案中，李某與廣告公司一致認可李某為廣告公司提供了勞動的事實，但對于此關(guān)系的定性，雙方各執(zhí)一詞。結(jié)合本案審理查明的事實，李某入職廣告公司之初，公司法定代表人既已知悉李某與出租車公司之間的勞動關(guān)系尚在存續(xù)的事實，李某的勞動報酬采用按日計酬、匯總結(jié)算的方式發(fā)放。且李某于2013年10月期間重回出租車公司從事出租車運營工作，領(lǐng)取相關(guān)勞動報酬。上述事實均表明，李某系在其與出租車公司的勞動關(guān)系存續(xù)期間，利用等待新車的空閑時期為廣告公司提供勞動，廣告公司與李某之間缺乏建立長期、穩(wěn)定的勞動關(guān)系的合意。且廣告公司與李某之間在用工管理和人身隸屬關(guān)系上均具有不穩(wěn)定性、非持續(xù)性的顯著特征，不符合勞動法律關(guān)系的構(gòu)成要件。據(jù)此，廣告公司要求確認其與李某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，法院予以支持。