【前言】

支持達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的并不是個(gè)案。“子非魚說(shuō)勞動(dòng)法”2016年12月27日的發(fā)文“高院判決：達(dá)到法定退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止”一文中，四川省高級(jí)人民法院（2015）川民提字第214號(hào)王義、王少峰與被申請(qǐng)人四川神工精密機(jī)械科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，再審維持一審法院關(guān)于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的判決。該案例中，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，但尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，法院最終支持勞動(dòng)者與單位系勞動(dòng)關(guān)系的主張。

山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民申136號(hào)民事裁定書再審申請(qǐng)人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與被申請(qǐng)人黃明會(huì)、黃翠英確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，被申請(qǐng)人的父親在工作崗位突發(fā)疾病去世時(shí)年齡為68歲且已經(jīng)領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金，法院確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

【案情概要】

再審申請(qǐng)人系運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處，2013年該處招用從事街道清潔工作的黃某在從事衛(wèi)生清潔工作時(shí)突發(fā)疾病48小時(shí)死亡，去世時(shí)年滿68周歲。再審申請(qǐng)人不服山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號(hào)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的民事判決，遂提起再審。

【裁判要旨】

用人單位招用達(dá)到退休年齡且領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金的職工，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，主要依據(jù)用人單位與勞動(dòng)者主體資格、勞動(dòng)者是否付出勞動(dòng)并從用人單位取得勞動(dòng)報(bào)酬、用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，勞動(dòng)者是否必須接受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的法律特征予以確定。本案中的勞動(dòng)者雖年滿六十歲以上，但現(xiàn)行法律僅對(duì)勞動(dòng)者年齡下限有規(guī)定，并未對(duì)勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的年齡做上限規(guī)定。    

同時(shí)，即使勞動(dòng)者已經(jīng)開(kāi)始領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇帶有社會(huì)福利性質(zhì)，與基于勞動(dòng)關(guān)系享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同。不能據(jù)此否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)。

【律師思考】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：達(dá)到退休年齡且已經(jīng)開(kāi)始領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的勞動(dòng)者，能否與單位形成勞動(dòng)關(guān)系。

1、達(dá)到退休年齡勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系主體資格法律并未禁止。

在勞動(dòng)法相關(guān)法律中，勞動(dòng)者與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的主體一方。關(guān)于勞動(dòng)者的范疇，《勞動(dòng)法》規(guī)定，禁止招用不滿16周歲的勞動(dòng)者。《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定了退休年齡。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。雖說(shuō)有退休年齡的規(guī)定，但是退休年齡并不構(gòu)成喪失勞動(dòng)法上主體資格的規(guī)定。

那么，作為用人單位在用工管理時(shí)，要關(guān)注勞動(dòng)者年齡等實(shí)際情況，對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行有效管理。勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，單位為其辦理退休手續(xù)，并終止合同。即使使用達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者，要注意所簽訂合同的性質(zhì)，可以簽訂勞務(wù)合同等。

2、勞動(dòng)關(guān)系確定主要是依據(jù)主體適格、勞動(dòng)內(nèi)容與用工管理。

根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知?jiǎng)谏绮堪l(fā)〔2005〕12號(hào)》規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

何謂符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格？如果從年齡考量，又回到第一個(gè)問(wèn)題。尤其是伴隨著我國(guó)老齡化時(shí)代到來(lái)，達(dá)到退休年齡并不意味著喪失了勞動(dòng)行為能力，明確勞動(dòng)者主體范圍顯得尤為重要。

3、領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員在本案中被認(rèn)定為和單位具有勞動(dòng)關(guān)系。

《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。第十六條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，可以繳費(fèi)至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

4、勞動(dòng)者主體資格的確定有待明確。勞動(dòng)者如果已經(jīng)領(lǐng)取了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，和用人單位之間構(gòu)成勞務(wù)合同目前有司法解釋。如果只是領(lǐng)取了農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金，和用人單位之間如果不簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上又符合勞動(dòng)關(guān)系的情形，同時(shí)，即便為達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，都存在不能繳納的困境。

【法條鏈接】

1、《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；

2、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條　勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止；

3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

附：

運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與黃明會(huì)、黃翠英確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛再審審查裁定書

山西省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2016）晉民申136號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處。

法定代表人：劉永立，該處處長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃明會(huì)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃翠英。

再審申請(qǐng)人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與被申請(qǐng)人黃明會(huì)、黃翠英確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了再審審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處再審請(qǐng)求：l、撤銷運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號(hào)民事判決；2、依法改判駁回被申請(qǐng)人黃明會(huì)、黃翠英的訴訟請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

其事實(shí)與理由：

（一）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。

運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號(hào)民事判決確定再審申請(qǐng)人和二被申請(qǐng)人之父黃三省之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)本案基本法律關(guān)系認(rèn)定有誤，適用法律錯(cuò)誤。

1、二被申請(qǐng)人之父黃三省突發(fā)疾病死亡時(shí)，已年滿68歲，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格要件。

2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是從2009年開(kāi)始實(shí)施的，享受保險(xiǎn)待遇的條件是年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老余。黃三省已年滿60周歲，依法享受了農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇達(dá)5、6年之久，故其與上訴人之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

3、原審判決申請(qǐng)?jiān)賹徣撕忘S三省之間存在勞動(dòng)關(guān)系法律依據(jù)錯(cuò)誤。原審法院依據(jù)2010年最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》向山東高級(jí)人民法院請(qǐng)示的答復(fù)僅是最高院針對(duì)個(gè)別案例的具體答復(fù)，不是法律明文規(guī)定的法律適用依據(jù)，不具有普遍適用性，不能作為人民法院判案的依據(jù)。

（二）社保機(jī)構(gòu)對(duì)達(dá)到60周歲年齡的不準(zhǔn)參加社會(huì)保險(xiǎn)，這就造成了現(xiàn)實(shí)生活中再審申請(qǐng)人無(wú)法為黃三省繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以至于黃三省無(wú)法享受到社會(huì)保險(xiǎn)待遇。

再審審查查明的事實(shí)與原二審一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間依法明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動(dòng)者成為用人單位的成員，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。認(rèn)定再審申請(qǐng)人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與再審被申請(qǐng)人之父黃三省之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)根據(jù)用人單位與勞動(dòng)者主體資格是否合法，雙方關(guān)系是否符合勞動(dòng)者以實(shí)際付出勞動(dòng)并從用人單位取得勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，勞動(dòng)者必須接受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的法律特征予以確定。本案被申請(qǐng)人之父黃三省雖年滿六十歲以上，但現(xiàn)行法律僅對(duì)勞動(dòng)者年齡下限有規(guī)定，并未禁止已達(dá)退休年齡后不能從事勞動(dòng)。黃三省自2013年就已在再審被申請(qǐng)人處從事清潔街道衛(wèi)生工作的事實(shí)說(shuō)明黃三省具有從事環(huán)衛(wèi)清潔工作的行為能力，且黃三省作為再審申請(qǐng)人招用的環(huán)衛(wèi)人員已將人身自由在一定時(shí)空范圍內(nèi)歸用人單位支配，服從勞動(dòng)分工和工作安排，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)于上述事實(shí)本案雙方當(dāng)事人在原審時(shí)均予以認(rèn)可，故原審法院確認(rèn)黃三省與運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于再審申請(qǐng)人提出的黃三省已經(jīng)依法享受農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）>》第七條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定再審申請(qǐng)人與黃三省之間存在的是勞務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是通過(guò)個(gè)人、集體、政府多方籌資，將符合條件的農(nóng)村居民納入?yún)⒈７秶�，達(dá)到規(guī)定年齡時(shí)領(lǐng)取養(yǎng)老保障待遇，以保障農(nóng)村居民年老時(shí)基本生活為目的，帶有社會(huì)福利性質(zhì)的一種社會(huì)保障制度。農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系而享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同、性質(zhì)不同。故黃三省所享受的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并非該解釋（三）第七條所指的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，對(duì)再審申請(qǐng)人基于此項(xiàng)理由提出的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定之情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處的再審申請(qǐng)。

文/安淑珍，山西艾倫律師事務(wù)所