有位保安員在上夜班時(shí)，從他服務(wù)對(duì)象處的大廳里往外搬動(dòng)一張皮椅子。他的行為是為了自己休息的需要。此時(shí)公司的維修工就上前阻止了他的行為。兩人發(fā)生爭(zhēng)吵扭打行為，以致保安受到了傷害的后果。這位保安員受傷的后果能被認(rèn)定為工傷嗎？
一、本案當(dāng)事人
1、上訴人（原審原告）張某春。
2、被上訴人（原審被告）成都市人力資源和社會(huì)保障局。
3、被上訴人（原審被告）成都市人民政府。
4、被上訴人（原審第三人）深圳市某物業(yè)管理有限公司成都分公司。
二、原告訴訟請(qǐng)求
請(qǐng)求撤銷成都市人社局作出2號(hào)不予工傷認(rèn)定及成都市政府的267號(hào)復(fù)議決定
三、原告上訴請(qǐng)求
請(qǐng)求撤銷原判、確認(rèn)其為工傷，確定張某春與原審第三人之間建立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，判決用人單位賠償其誤工費(fèi)119600元。
四、法院裁判結(jié)果
一審法院：
駁回張某春的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由張某春負(fù)擔(dān)。
二審法院：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)50元依法由上訴人張某春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
五、法律事實(shí)
1、張某春2012年3月22日進(jìn)入深圳市某物業(yè)管理有限公司成都分公司從事保安工作。張某春的工作區(qū)域在售樓部周圍，負(fù)責(zé)卡斯摩小區(qū)內(nèi)售樓部的財(cái)務(wù)和設(shè)施安全管理，不得進(jìn)入售樓部。
2、2012年8月29日，張某春在物業(yè)公司安排的服務(wù)場(chǎng)所成都市高新區(qū)卡斯摩廣場(chǎng)值夜班時(shí)，因搬用售樓大廳的椅子被公司同事鄧某制止，雙方發(fā)生糾紛，鄧某毆打了張某春。
3、2012年8月31日，物業(yè)公司派員陪同張某春到雙流縣第二人民醫(yī)院檢查，檢查結(jié)果為，張大春顱內(nèi)未見明顯挫傷及血腫改變，左膝關(guān)節(jié)、左髖關(guān)節(jié)未見確切骨折及脫位征象。
4、2012年9月1日，張某春與鄧某就2012年8月29日發(fā)生的打架一事簽訂了協(xié)議，協(xié)議載明，雙方在卡斯摩小區(qū)因借用凳子發(fā)生糾紛。
5、2013年7月16日，物業(yè)公司派員陪同張某春到四川大學(xué)華西醫(yī)院作MRI頭部軸位冠矢狀位普通掃描，檢查意見為：雙側(cè)額葉數(shù)個(gè)小缺血灶，右側(cè)乳突炎。
6、2013年7月17日，張某春向成都市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，成都市人社局于2013年7月17日向張某春送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)正材料通知書。成都市人社局于2014年10月27日受理張某春的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于同日向張某春送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書。2014年10月30日，成都市人社局向物業(yè)公司送達(dá)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書和工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書。
7、張某春2014年10月30日向成都市人社局提交了成都市中級(jí)人民法院（2014）成民終字第5465號(hào)受理上訴、告知合議庭成員、訴訟權(quán)利義務(wù)及舉證通知書，成都市人社局2014年10月30日作出中止工傷認(rèn)定通知書。
8、2015年11月18日，成都市人社局重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定
9、2015年11月24日，鄧某作出情況說(shuō)明，內(nèi)容為：2012年8月29日晚20時(shí)30分左右，鄧某要下班時(shí)看到張某春搬著一張開發(fā)商售樓大廳的一把皮椅子往大門走，鄧某就勸告說(shuō)這是開發(fā)商的椅子，不能使用。如果要使用，就用某物業(yè)公司自己配發(fā)的椅子，張某春強(qiáng)行要將椅子搬出，鄧某制止張某春，張某春不聽勸告，還拿著一根鋼管向鄧某走來(lái)，鄧某很氣憤就打了張某春兩耳光，踹了他一腳。
10、物業(yè)公司向成都市人社局作出關(guān)于張某春、鄧某打架的情況說(shuō)明，物業(yè)公司認(rèn)為，張某春上班時(shí)間去售樓大廳搬椅子不屬于其職責(zé)范圍，張某春的行為是隨意脫崗，并且上班期間與人發(fā)生糾紛打架，違反公司管理制度，張某春不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)受到的傷害。物業(yè)公司還向成都市人社局提交了004現(xiàn)場(chǎng)安全管理員職責(zé)，其中第1.4條載明，現(xiàn)場(chǎng)安全管理員應(yīng)愛護(hù)設(shè)施設(shè)備和公共財(cái)物，對(duì)管區(qū)內(nèi)的一切設(shè)施、財(cái)物不得隨便移動(dòng)及亂用
11、張某春陳述，2012年8月29日晚12點(diǎn)至1點(diǎn)左右，因?yàn)閺埬炒簺](méi)有崗?fù)ぃ腿ナ蹣谴髲d抬開發(fā)商的皮椅凳子，張某春在上夜班期間一直借開發(fā)商售樓大廳的椅子坐。
六、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張某春的被打受傷的后果與履行工作職責(zé)是否有關(guān)？
七、評(píng)析
一、關(guān)于“工作職責(zé)”的相關(guān)問(wèn)題
1、用人單位是一個(gè)集體。集體是由多個(gè)勞動(dòng)者組成。多個(gè)勞動(dòng)者之間是屬于分工協(xié)作的關(guān)系。每個(gè)勞動(dòng)者有自己的工作范圍、有自己應(yīng)當(dāng)作的工作。
2、雇主算是投資者，他開辦企業(yè)或其它組織。不可能一個(gè)人完成所有事務(wù)。他本身需要聘請(qǐng)其他人員來(lái)為自己服務(wù)。勞動(dòng)者與雇主之間實(shí)質(zhì)是一種代理關(guān)系。勞動(dòng)者是代理人，雇主是被代理人。這種代理關(guān)系，算是意定代理。意定代理的基礎(chǔ)關(guān)系是委托、合伙合同關(guān)系。這其中約定代理人的義務(wù)或職責(zé)。這種代理人的職責(zé)就是積極開展工作，杜絕懈怠，出于善意并保質(zhì)保量完成代理事物。并報(bào)告事務(wù)執(zhí)行情況并保守商業(yè)秘密等。換句話說(shuō)這就是勞動(dòng)者的職責(zé)。
3、勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)過(guò)程中如果主動(dòng)毆打他人或者謾罵他人，那么這些行為就不能認(rèn)定為與工作有關(guān)。
4、一般情形下，受到傷害的勞動(dòng)者與實(shí)施暴力行為的他人之間有管理關(guān)系。他人因不服從管理而實(shí)施打罵行為。
5、受到傷害的勞動(dòng)者是為了維護(hù)用人單位的合法利益或者為了提升工作效率。這也是在履行工作職責(zé)。
6、受傷的后果與工作之間是有兩種因果關(guān)系，一種是直接因果關(guān)系，另一種是間接因果關(guān)系。受傷害的勞動(dòng)者在工作中與他人發(fā)生矛盾，并不必然會(huì)發(fā)生受傷的后果。工作中最初因工作原因引發(fā)矛盾，與工作有一定的關(guān)聯(lián)。后來(lái)由于雙方不能忍耐、不能極力克制，導(dǎo)致雙方扭打在一起，造成受傷的后果。這種情形下受傷的直接原因就是扭打的因素。與工作有關(guān)聯(lián)就是間接的原因。在這種情形下受傷的后果不能被認(rèn)定為工傷。
7、受傷的勞動(dòng)者確實(shí)是在履行工作職責(zé)，如果他（她）主動(dòng)毆打他人或首先謾罵他人，從而擴(kuò)大了矛盾，以致后來(lái)他人有報(bào)復(fù)行為。那么他受傷的后果一般也不能被認(rèn)定為工傷。
二、結(jié)合本案來(lái)作具體分析
1、第一個(gè)方面：本案的原告張某春與第三人深圳市某物業(yè)管理有限公司成都分公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。這是工傷認(rèn)定的前提
2、本案適用法條：《工傷保險(xiǎn)條例》
第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
3、“張某春搬著一張開發(fā)商售樓大廳的一把皮椅子往大門走”，對(duì)這種行為如何正確認(rèn)識(shí)？
第一個(gè)方面：張某春搬動(dòng)服務(wù)對(duì)象的皮椅子的行為也有它的正當(dāng)性。也與履行他的工作職責(zé)與間接的關(guān)系。
張某春是保安，他相當(dāng)多的時(shí)間要靠雙腳來(lái)回巡邏、靠雙腳站著來(lái)上班。人不是機(jī)器，也有疲勞的時(shí)候。保安員也有想坐在椅子上休息一會(huì)兒的需要。休息一段時(shí)間，也是為了恢復(fù)體力和精力，也是為了更好地工作。用人單位沒(méi)有為他配備工作所需的椅子。用人單位沒(méi)有盡到應(yīng)有的提供勞動(dòng)條件的義務(wù)，在這件事上用人單位是有過(guò)錯(cuò)的。借用服務(wù)對(duì)象的椅子也有合理的地方。也是為了工作的需要。沒(méi)有椅子，保安員只能坐在地上來(lái)休息。
第二個(gè)方面：用人單位提供有關(guān)管理制度：004現(xiàn)場(chǎng)安全管理員職責(zé)，其中第1.4條載明，現(xiàn)場(chǎng)安全管理員應(yīng)愛護(hù)設(shè)施設(shè)備和公共財(cái)物，對(duì)管區(qū)內(nèi)的一切設(shè)施、財(cái)物不得隨便移動(dòng)及亂用。
制度是人訂出來(lái)的，也要與實(shí)際情況結(jié)合起來(lái)。對(duì)制度的實(shí)施，要堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合，才能更好發(fā)揮好它的管理功能。張某春搬動(dòng)服務(wù)對(duì)象的皮椅子的行為，按制度的一般理解程度來(lái)說(shuō)，他違反了制度。他不是履行工作職責(zé)。但從本案的張某春的工作條件來(lái)分析，張某春搬動(dòng)服務(wù)對(duì)象的皮椅子的行為是有合理性的。
第三個(gè)方面：張某春搬動(dòng)服務(wù)對(duì)象的皮椅子的行為，不是直接在履行自己的工作職責(zé)。是有間接關(guān)系。因而不能認(rèn)定張某春的搬動(dòng)服務(wù)對(duì)象的皮椅子的行為就是在“履行工作職責(zé)”
第四個(gè)方面：張某春受傷的直接原因是與對(duì)方的毆打有關(guān)。與工作沒(méi)有直接原因。
鄧某的阻止行為不會(huì)必然產(chǎn)生受傷的后果。張某春因案外人鄧勇的阻止，產(chǎn)生不滿。張某春有挑釁行為，具體來(lái)說(shuō)他拿起鋼管子向鄧勇走過(guò)去的動(dòng)作。張某春想用武力方式來(lái)發(fā)泄不滿。這是他的過(guò)錯(cuò)之處。對(duì)方動(dòng)作迅速，奪過(guò)他的鋼管。并把張某春打兩個(gè)耳光，猛踹了他一腳。
第五個(gè)方面：上訴人提出的確認(rèn)其建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、賠償誤工費(fèi)的上訴主張不屬于本案審理范圍，依法不予支持。
結(jié)論：成都市人社局作出2號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/9727.html
上一篇：因他人造成的工傷，可以同時(shí)要求人身?yè)p害賠償和工傷賠償嗎？
下一篇：下班后因中暑昏迷，算工傷嗎？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)