袁某是北京世紀(jì)泰和家具廠的業(yè)主，趙大慶是該廠的職工。袁某說(shuō)，去年4月24日下午，她派趙大慶等人卸貨，快卸完時(shí)幾名工人一起休息，趙大慶就在一塊臺(tái)面上躺下休息了一會(huì)兒。不久，大伙兒叫趙大慶干活，趙大慶起來(lái)走到一塊草地上再次躺下，其他工人接著干活。晚上6點(diǎn)多干完活，大伙兒叫趙大慶回廠時(shí)，但他仍在打著呼嚕，大伙兒以為他睡著了，便將他抬到車上送回了家。第二天上午，趙大慶在家中停止了呼吸。當(dāng)年8月31日，通州區(qū)人社局對(duì)趙大慶的死亡作出“視同工傷”的認(rèn)定。
其老板袁某申請(qǐng)復(fù)議被駁回后，遂起訴到法院要求撤銷人社局的工傷認(rèn)定。袁某認(rèn)為，趙大慶的死亡并不符合工傷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗⒎窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病當(dāng)時(shí)或當(dāng)場(chǎng)死亡的，也并非是突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。人社局反駁說(shuō)，事發(fā)后他們向家具廠的后勤主管及趙大慶的親屬了解情況，并制作了相關(guān)筆錄。
根據(jù)當(dāng)天的情況，趙大慶是在工作期間突發(fā)疾病最終導(dǎo)致死亡的，從發(fā)病到死亡未超過(guò)48小時(shí)。人社局說(shuō)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，但是袁某并沒(méi)有提出任何有效的證據(jù)。
法官宣布休庭后，法官對(duì)案件進(jìn)行了調(diào)解，袁某最終同意賠償17萬(wàn)元并撤回起訴。來(lái)源：法易新聞
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2011-9/2780.html
上一篇：員工與領(lǐng)導(dǎo)聚餐后遇車禍死亡不算工傷
下一篇：公司保安下夜班后突發(fā)疾病死亡屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)