2023年4月17日，建筑公司職工柯以寧（化名）休假結(jié)束返回南寧工地。當晚，他通過微信工作群上傳工作單據(jù)并與老板對接，次日卻被發(fā)現(xiàn)猝死于宿舍床上。南寧市人力資源和社會保障局以“非工作場所、非工作時間”為由，不予認定柯以寧的死亡為工傷�？乱詫幍挠H屬不服，提起行政訴訟，引發(fā)了一場關(guān)于工傷認定的法律爭議。
猝死在宿舍，不被認定為工傷
2023年4月17日，柯以寧休假結(jié)束后返回南寧的建筑工地。當晚19時25分至20時3分，他在微信工作群中上傳了收款收據(jù)、機械工作簽單等工作圖片，并與老板對接工作。4月18日18時20分，柯以寧被工友發(fā)現(xiàn)躺在宿舍床上，旁邊有嘔吐物，呼之不應。20時5分，120急救醫(yī)生趕到現(xiàn)場，確認柯以寧已因猝死去世。
柯以寧的親屬向南寧市人力資源和社會保障局申請工傷認定，但該局作出《不予認定工傷決定書》，認為柯以寧猝死在宿舍并非工作場所，且其處理工作的時間并非工作時段，因此不符合工傷認定條件。
親屬不服不予認定工傷，提起行政訴訟
柯以寧的親屬不服該決定，向南寧鐵路運輸法院提起行政訴訟，主張柯以寧的工作性質(zhì)為24小時待命，其死亡時所在的集裝箱既是宿舍也是辦公場所，符合“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的條件。
南寧市人力資源和社會保障局辯稱，柯以寧發(fā)生的事故不符合《工傷保險條例》第14條、第15條認定或視同工傷的情形�？乱詫幑ぷ鲀�(nèi)容為對工地上土方外運的車輛進行簽單和統(tǒng)計，以及對車輛加油數(shù)量進行簽單和統(tǒng)計。2023年4月14日，柯以寧通過電話請假，請假時間為2023年4月14日至17日。根據(jù)攝像設備顯示，2023年4月17日17時52分柯以寧回到工地，但當日仍在請假時間段內(nèi)，當天不屬于其工作時間。根據(jù)建筑公司工作安排，4月17日工地沒有土方外運和車輛加油，當日項目工地15時左右已停工。此外，柯以寧的工作內(nèi)容并不能在集裝箱內(nèi)完成。柯以寧是次日被發(fā)現(xiàn)躺在床上，而集裝箱是休息場所、不屬于工作場所。
柯以寧就職的建筑公司則稱，柯以寧的親屬不同意做死因鑒定，所以不能證明柯以寧屬于突發(fā)疾病死亡。從現(xiàn)場情況分析和法醫(yī)現(xiàn)場的解釋可知，柯以寧是因飲酒過度導致嘔吐，被嘔吐物堵塞氣管致死。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，因醉酒和毒品死亡的，不能認定為工傷。
法院：工作時間和崗位不應隨意擴大化
南寧鐵路運輸法院審理后認為，符合《工傷保險條例》視同工傷的情形應具備兩個條件：一是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，二是突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。該案爭議焦點在于柯以寧猝死是否符合“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的條件。
結(jié)合查明的事實和證據(jù)來看，柯以寧平時工作時間并不固定，都是根據(jù)當天的實際工作需要進行，且柯以寧平時工作和生活均在項目工地內(nèi)，自己并不能自由選擇休息時間及休息場所，屬于全天24小時待命狀態(tài)。但工作時間和工作崗位不應隨意擴大化，利用即時通信工具短暫性地處理工作事務，并不意味著工作時間和工作地點也隨之變更，應綜合考慮工作者此時所處的環(huán)境以及處理工作時間的長短，由是否長時間侵占了工作者的時間，是否使工作者無法自由支配其時間來認定。
柯以寧2023年4月14日通過電話請假離開項目工地，于4月17日18時左右回到，此時項目工地沒有施工作業(yè)和其他作業(yè)�？乱詫庪m在微信工作群中上傳了工作單據(jù)，并與同事就工作問題進行溝通，但花費時間不長�？乱詫幨窃谔纱残菹⒑笊硗�，不能認定其處于24小時待命狀態(tài)。故柯以寧死亡時不屬于工作時間、工作崗位。
南寧鐵路運輸法院判決駁回柯以寧的親屬的訴訟請求�？乱詫幍挠H屬不服一審判決，向南寧鐵路運輸中級法院提起上訴。南寧鐵路運輸中級法院審理后，作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/12032.html
上一篇：達成工傷賠償和解協(xié)議書后，就未約定部分能否再次起訴?
下一篇：“假離職”申領(lǐng)工傷待遇構(gòu)成騙保
冀公網(wǎng)安備13010202003181號